Ухвала суду № 62076982, 17.10.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6163/15-ц

2/214/873/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом 12.08.2015 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №6/2А08 від 04.02.2008 року станом на 01.07.2015 року в розмірі 291482,91 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2914,83 грн.

26.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд визнати кредитний договір №6/2А08 від 04.02.2008 року, укладений між ним та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», удаваним в частині валюти зобовязання, та визнати цей договір укладеним в національній валюті, відповідно до умов якого йому було надано кредит в розмірі 109943,55 грн.; зобовязати ПАТ «Альфа-Банк» провести перерахунок заборгованості за кредитним договором із врахування всіх здійсненим ним платежів за кредитом з їх направленням на погашення заборгованості за кредитом, наданим в сумі 109943,55 грн. та погашення відсотків за курсом гривні по відношенню до долару США на дату здійснення погашення; визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 02.09.2015 року за № 11153 щодо звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки Nissan TIIDA, р/н АЕ 6233СВ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року первісний позов обєднано із зустрічним для спільного розгляду в одному провадженні.

З метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить суд: 1) зупинити стягнення за виконавчим документом виконавчим написом, виданим 02.09.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 11153 щодо звернення стягнення на належний йому автомобіль марки Nissan TIIDA, р/н АЕ 6233СВ, номер шасі VIN-3NBCAC11UK398163, 2007 року випуску, до розгляду по суті даної цивільної справи; 2) зобовязати державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ, в якого перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження № 49142789 щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, шляхом зобовязання вчинити певні дії передати транспортний засіб автомобіль марки Nissan TIIDA, р/н АЕ 6233СВ, номер шасі VIN-3NBCAC11UK398163, 2007 року випуску, на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

В обґрунтування необхідності вжиття зазначених видів забезпечення поданого ОСОБА_2 зустрічного позову посилався на те, що при здійсненні ДВС реалізації належного йому автомобіля у випадку задоволення судом предявлених ним позовних вимог будуть порушені його майнові права як власника, а тривале зберігання автомобіля на платному штрафному майданчику на відкритій території спричинить йому матеріальні збитки та може призвести до приведення автомобіля в технічну несправність.

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, письмові матеріали справи, приходить до висновку про можливість її часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: 1) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що в рамках предявленого ОСОБА_2 зустрічного позову між сторонами існує спір про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 02.09.2015 року за № 11153 щодо звернення стягнення на автомобіль марки Nissan TIIDA, р/н АЕ 6233СВ, належний позивачеві за зустрічним позовом на праві приватної власності.

На момент розгляду судом справи також встановлено, що в ході примусового виконання вказаного виконавчого документу згідно постанови Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 04.11.2015 року про оголошення розшуку належного боржникові ОСОБА_2 майна, автомобіль Nissan TIIDA, р/н АЕ 6233СВ тимчасово затримано та примусово переміщено на спеціальний майданчик ТОВ «ДІЖІТІ», що слідує з акту від 07.10.2016 року.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, виданого 02.09.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 11153 щодо звернення стягнення на належний ОСОБА_2 автомобіль марки Nissan TIIDA, р/н АЕ 6233СВ, номер шасі VIN-3NBCAC11UK398163, 2007 року випуску, який оскаржується останнім в судовому порядку, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення його зустрічних вимог, а також, в свою чергу, гарантуватиме можливість захисту його майнових прав як власника майна.

З огляду на відповідність заявленого позивачем за зустрічним позовом вказаного виду забезпечення позову предявленим ним вимогам та обґрунтованості мети і необхідності його застосування, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині.

Що стосується вимоги ОСОБА_2 про зобовязання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4, то суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки заявлений позивачем за зустрічним позовом вид забезпечення позову є необґрунтованим, а його застосування по своїй суті передбачає втручання в діяльність органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень в порядку Закону України «Про виконавче провадження» та не відповідає меті й підставам для застосування заходів забезпечення позову, визначеним ст.151 ЦПК України.

Крім того, будучи стороною виконавчого провадження, ОСОБА_2 вправі звернутися до державного виконавця із відповідним клопотанням про вчинення таких процесуальних дій, а у випадку незгоди із прийнятим рішенням оскаржити його у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, виданого 02.09.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 11153 щодо звернення стягнення на належний ОСОБА_2 автомобіль марки Nissan TIIDA, р/н АЕ 6233СВ, номер шасі VIN-3NBCAC11UK398163, 2007 року випуску.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Копію ухвали для виконання направити Саксаганському відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали після її виконання направити ПАТ «Альфа-Банк» та Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Євтушенко О.І.