Ухвала суду № 62076750, 15.10.2016, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

Справа № 126/1985/16-к

Провадження № 1-кс/126/408/2016

"15" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. при секретарі Притуляк І.І.,

за участю прокурора Круковської Г.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12016020090000624 від 27.07.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання мотивує тим, що, ОСОБА_3 засуджений 25.05.2005 Бершадським районним судом Вінницької області по ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 26.12.2008 Бершадським районним судом Вінницької області по ст. 185 ч. 3, 309 ч.1, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. В силу ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк по вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 25.05.2015 і до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі 4 роки. 14.06.2013 засуджений Бершадським районним судом Вінницької області по ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Відповідно до ст. 71 КК України приєднано 4 місяці 6 днів по вироку суда від 26.12.2008 і всього до відбування 3 роки 10 місяців позбавлення волі; 22.04.2014 засуджений Гайворонським районним судом Кіровоградської області по ст. 185 ч. 3 КК України до покарання вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст. 70, 71 КК України шляхом поглинання по вироку Бершадського районного суду від 04.10.2013 і до відбування 4 роки позбавлення волі; 09.03.2016 перегляд вироку Бершадським районним судом, згідно рішення ст. 72 ч. 5 КК України звільнений 04.05.2016, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин.

27.07.2016 близько 02:00 год. в с. Устя Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння маючи на меті злочинний умисел на викрадення чужого майна з метою наживи, шляхом розбиття камінцем шибки металопластикового вікна та пошкодження решітки, проник в середину магазину СТ «Магнус» розташованого по вул. Незалежності, 1, та належного ОСОБА_4.

Знаходячись в приміщенні магазину умисно з корисливих спонукань взяв товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2649, 35 грн., які положив до пятьох полімерних пакетів, ручки яких звязав та викинув їх через розбиту ним шибку вікна на вулицю з метою подальшого викрадення. В цей час в центрі с. Устя Бершадського району Вінницької області ОСОБА_5 почув сторонні звуки в магазині СТ «Магнус», та відразу викликав працівників поліції. Після чого ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області в середині магазину, в звязку з чим, вчинена ним крадіжка не була закінчена, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6, який не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Правова кваліфікація злочину із зазначенням статті та частини статті Кримінального кодексу України: ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 28.07.2016 слідчим суддею Бершадського районного суду Рудь О.Г., до підозрюваного ОСОБА_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що під час виконання зазначених у ухвалі Бершадського районного суду обовязків підозрюваним ОСОБА_3 щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме обовязку цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок в с. Устя Бершадського районну Вінницької області, вул. Гомелюка, 28 без дозволу слідчого, прокурора або суду, під час перевірки працівниками поліції, встановлено, що ОСОБА_3 в період з 30.07.2016 по 17.08.2016 за місцем свого проживання відсутній, місце його знаходження не відоме, та останній переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується матеріалами перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_3 умови застосування до нього запобіжного заходу не виконав, за місцем свого проживання був відсутній, і місце його знаходження працівниками поліції було невідоме, у зв'язку з чим, підозрюваного було оголошено в розшук.

14.10.2016 року о 02-48 годині в м. Києві ОСОБА_3 затриманий в звязку з порушенням ним запобіжного заходу.

А тому слідчий Каричковський Д.О. просить задовольнити клопотання про заміну запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного з тих підстав, що наявні ризики та обставини, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 і в подальшому буде ухилятись від суду.

Прокурор Круковська Г.М. в судовому засідання підтримує клопотання про заміну ОСОБА_3 міри запобіжного заходу із домашнього арешту на утримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він порушив умови домашнього арешту через те, що відносно нього здійснювався психологічний тиск з боку працівників поліції. Також вказує, що під час затримання правоохоронними органами до нього було застосовано фізичне насильство. Просить суд обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не змінювати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 просить суд обраний її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не змінювати.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого Каричковського Д.О. про заміну запобіжного заходу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, котрий є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, раніше судимий за тяжкий злочин, також ОСОБА_3 залишив місце свого проживання, незважаючи на ухвалу Бершадського районного суду від 28.07.2016 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наслідки порушення котрого йому були роз'яснені, порушив умови запобіжного заходу, тому, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні котрого він обвинувачується, поведінку обвинуваченого, котрий був оголошений у розшук, суд вважає, що він і надалі може переховуватись від суду з метою уникнути відповідальності.

Тому клопотання про зміну міри запобіжного заходу із домашнього арешту на утримання під вартою підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом. Враховуючи тяжкість злочину, у вчинені котрого обвинувачується ОСОБА_3, суд вважає, що законним, справедливим і таким, що забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків буде визначення йому застави в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, тобто сорок три тисячі п'ятсот гривень.

Крім того відповідно ч. 6 ст. 206 КПК України: якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобовязаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Беручи до уваги заяву підозрюваного, а саме те, що під час затримання правоохоронними органами до нього було застосовано фізичне насильств, суд вважає за можливе, що дані факти потребують окремої перевірки, результати якої можуть мати істотне значення для даного кримінального провадження, та не можуть бути отримані іншим шляхом.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 200, 206, 309, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12016020090000624 від 27.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Змінити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_3, рахувати з моменту затримання, тобто з 02-48 години 14.10.2016 року до 12 грудня 2016 року.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

У випадках, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України складає тридцять мінімальних заробітних плат, тобто 43500 (сорок три тисячі п'ятсот гривень) (одержувач коштів: ТУ ДСА України в Вінницькій області, депозит 37 310 009 0000 80, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: застава, Бершадський районний суд Вінницької області).

В разі внесення підозрюваним застави, покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: своєчасно з'являтися на виклики суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі всіма особами, які вказані прокурором в якості свідків та потерпілих обвинувачення.

Роз'яснити ОСОБА_3, що він, після внесення застави зобов'язаний виконувати покладені на нього судом обов'язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього судом, невиконання яких підозрюваним, тягне за собою звернення суми застави в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Доручити керівнику Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_7 перевірити факти застосування до підозрюваного ОСОБА_3 недозволених методів слідства зі сторони працівників правоохоронних органів, викладених у його заяві.

Про результати перевірки повідомити суд.

Копію ухвали направити прокурору Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області для виконання, надавши в його розпорядження копію аудіо-запису судового засідання у даному кримінальному провадженні.

Дозволити слідчим Бершадської місцевої прокуратури проводити слідчі дії з обвинуваченим ОСОБА_3, що утримується під вартою в Вінницькій установі виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області (№ 1).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. Г. Рудь

З оригіналом згідно. . Суддя Секретар