Ухвала суду № 62076541, 17.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.10.2016№ 910/15233/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15233/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби", м. Дніпро,

до Держави Україна в особі:

Державної виконавчої служби України, м. Київ,

Державної казначейської служби України, м. Київ, та

Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя,

про відшкодування шкоди у розмірі 1 567 355,66 грн.,

за участю представників:

позивача - Мазур І.О. (довіреність від 23.09.2016 №01/юр);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - Гайдаш О.С. (довіреність від 01.04.2016 №7);

Шавлукової З.А. (довіреність від 01.04.2016 №7),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Держави Україна в особі: Державної виконавчої служби України (далі - Виконавча служба), Державної казначейської служби України (далі - Казначейська служба) та Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Відділ) 1 567 355,66 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 19.09.2016; зобов'язано: публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" подати суду у строк до 12.09.2016 інформацію про рух коштів на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Метресурс" (далі - ТОВ "Метресурс") №26005962506329 та №260431158 за період з 08.02.2016 по 28.03.2016; публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Союз" подати суду у строк до 12.09.2016 інформацію про рух коштів на банківському рахунку ТОВ "Метресурс" №26006001108 за період з 08.02.2016 по 21.03.2016; публічне акціонерне товариство "Мегабанк" подати суду у строк до 12.09.2016 інформацію про рух коштів на банківському рахунку ТОВ "Метресурс" №2600811597 за період з 08.02.2016 по 16.03.2016.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Союз" 02.09.2016 подало суду виписку про рух коштів на банківському рахунку ТОВ "Метресурс" №26006001108 за період з 08.02.2016 по 21.03.2016.

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" 09.09.2016 подало суду виписку про рух коштів на банківському рахунку ТОВ "Метресурс" №2600811597 за період з 08.02.2016 по 16.03.2016.

Виконавча служба 12.09.2016 подала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що згідно зі статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» органом державної виконавчої служби є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі -Департамент); оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена Відділом, то Департамент не є належним відповідачем у справі; всі дії державного виконавця з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.01.2016 зі справи №908/5719/15 є законними та обґрунтованими, вжитими в межах повноважень та у спосіб, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відділ 19.09.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: позивачем не надано доказів того, що йому заподіяно шкоду у зв'язку з неправомірними діями державного виконавця щодо несвоєчасного накладення арешту на кошти боржника; станом на дату подання позову та розгляду даної справи судом виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.01.2016 зі справи №908/5719/15 триває; можливість отримання позивачем належних йому сум за виконавчим документом ще не втрачена; разом з тим, Відділом у відзиві зазначено про те, що правильним найменуванням відповідача-3 є Заводський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

11.10.2016 публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" подало суду інформацію про рух коштів на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Метресурс" №26005962506329 та №260431158 за період з 08.02.2016 по 28.03.2016.

В судове засідання 17.10.2016 з'явилася особа, яка заявила, що вона представляє інтереси Виконавчої служби, подала суду довіреність від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Управління); розглянувши дану довіреність, судом виявлено, що вона видана особі для представлення інтересів Управління в Васильківському міськрайонному суді Київської області, з огляду на наведене судом не допущено дану особу до участі у справі.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача-3 підтримали доводи відзиву на позовну заяву, долученого до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Разом з тим, представники позивача та відповідача-3 подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників позивача та відповідача-3 про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

3. Відкласти розгляд справи на 31.10.2016 о 10 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби":

- подати суду письмові пояснення щодо заміни неналежного відповідача-1 Державну виконавчу службу України на належного Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

4.3. Державну казначейську службу України:

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

4.4. Міністерство юстиції України:

- подати суду належним чином завірену копію Положення про Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2015 №1134/к, для доручення до матеріалів справи;

4.5. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- подати суду належним чином завірену копію Положення про Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2015 №1134/к, для доручення до матеріалів справи.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

31.10.16 о 10:30 год.