Постанова № 62076052, 12.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 жовтня 2016 р. № 820/3635/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Бикової О.Ю.,

представника відповідача - Перепелиці Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Охоче" до Головного Управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови та припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство "Охоче", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову про накладення штрафу №20-28-4400/0755-0080 від 06.06.2016 року;

- скасувати припис №20-28-4400/0755-0927 від 30.05.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 23.05.2016 року по 30.05.2016 року відповідачем проведено позапланову перевірку СПрАТ "Охоче" з питань додержання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, про що складено акт №20-28-4400/0755. За наслідками перевірки, ГУ Держпраці у Харківській області прийнято постанову про накладення штрафу №20-28-4400/0755-0080 від 06.06.2016р. та складено припис №20-28-4400/0755-0927 від 30.05.2016 р. Не погодившись з рішеннями суб'єкта владних повноважень позивач звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач - Головне управління Держпраці у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.32-36) відповідач зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач стверджує, що в період з 23.05.2016 року по 30.05.2016 року на підставі звернення юридичної особи - Нововодолазького Відділу поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складений акт №20-28-4400/0755. Висновки, викладені в акті перевірки про порушення підприємством позивача вимог трудового законодавства, як стверджує відповідач, є цілком правомірними та обґрунтованими. Дані висновки слугували підставою для прийняття постанови про накладення штрафу №20-28-4400/0755-0080 від 06.06.2016р. та припису №20-28-4400/0755-0927 від 30.05.2016 р.. За судженням відповідача, відсутні підстави для скасування припису від 18.08.2015 року №02-25/30, як то передбачено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 р. №390, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі й в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовані положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року, № 877-V.

З аналізу абз.2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 вбачається, що під органами державного нагляду (контролю) слід розуміти уповноважені законом центральні органи виконавчої влади, їх територіальні органи, державні колегіальні органи, органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Пунктом 7 вказаного Положення Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929-р, функції і повноваження Державної інспекції України з питань праці передані правонаступникам Державній службі України з питань праці та її територіальним органам.

Відповідно до внесених до ст. 259 Кодексу законів про працю України змін, Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До набуття чинності постановою Кабінету Міністрів України про затвердження порядку проведення перевірок за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, діє Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 № 390, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за № 1291/21603 (далі по тексту - Порядок № 390). Порядком № 390 затверджено форму акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та форму припису.

Згідно пункту 2 Порядку № 390 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - інспектор). Інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку. Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки.

Відповідно до абз. 4 п. З Порядку № 390, позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71-VIII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71-VIII не є зміною чи доповненням до Податкового кодексу України та застосоване у ньому поняття "контролюючі органи" стосується усіх контролюючих органів, тобто органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності згідно з Законом України від 5 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яким визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2015 року № К/800/42400/15.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2015 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" затверджено перелік державних інспекцій, яким надаватиметься дозвіл Кабінетом Міністрів України на проведення перевірок, до яких належить і Державна служба України з питань праці.

Судовим розглядом встановлено, що під час вирішення питання щодо перевірки СПрАТ "Охоче" питання відповідності товариства вимогам наведених нормативних актів відповідачем не досліджувались. Доказів на проведення перевірки в межах кримінально-процесуального законодавства суду не надано.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про Національну поліцію", територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 730 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1, де в якості територіального органу та юридичної особи зазначено виключно Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Таким чином, Нововодолазький ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області не може вважатись юридичною особою в розумінні абз.4 п.3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці.

Відповідно до направлення №01.01.-94/02.04/1010від 20.05.2016р., винесеного на підставі листа Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області №3385/119-87/01/20-2016 від 18.05.2016р. (а.с.38) та погодження Держпраці №5610/4/4.2-ДП-16 від 20.05.2016р. (а.с.39), посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області проведено позапланову перевірку СПрАТ «Охоче» на предмет додержання вимог законодавства з питань праці.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що на підставі направлення на проведення перевірки від 20.05.2016 року №01.01.-94/02.04/1010 та наказу від 20.05.2015 року №01.01-07/470, виданих Головним управлінням Держпраці у Харківській області, начальником відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 в присутності директора СПрАТ "Охоче" ОСОБА_4, в період з 23.05.2016 року по 30.50.2016 року проведено позапланову перевірку Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Охоче" з питань додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Результати перевірки оформлені актом №20-28-4400/0755 (а.с. 8-15), яким зафіксовано порушення:

- ст.24 Кодексу законів про працю, а саме: СПрАТ "Охоче" в травні 2016 року в період з 10.05-14.05 встановлено факт використання праці неповнолітніх без належного офіційного їх оформлення, а саме - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнобов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів , трудовий договір не укладено в письмовій формі;

- ст.188 Кодексу законів про працю, неповнолітні працівники - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, допущені до роботи за відсутності згоди одного з батьків або особи, що його замінює, крім того, неповнолітні виконували роботу в учбовий час.;

- ст.191 Кодексу законів про працю, особи молодше 18 років допущені до роботи за відсутності документів щодо проходження неповнолітніми попереднього медичного огляду;

- ст.29 Кодексу законів про працю, до початку роботи власником або уповноваженим ним органом стосовно неповнолітніх працівників: робоче місце не визначено, не забезпечено необхідними для роботи засобами, не проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних та шкідливих виробничих факторів, з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором під розписку не ознайомлено, з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони не проінструктовано;

- ст.189 Кодексу законів про працю, на СПрАТ «Охоче» не ведеться спеціальний облік працівників, які не досягли 18 років;

- ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР, не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи;

- ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР, не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем - Головним управлінням Держпраці в Харківській області, від 06.06.2016 року видано постанову про накладення штрафу №20-28-4400/0755-0080 та складено припис №20-28-4400/0755-0927 від 30.05.2016 року (т. 1 а.с. 18-19).

Судом з матеріалів справи встановлено, що відповідно до цивільно-правового договору трудової угоди від 05.01.2016р. із бригадою на чолі з бригадиром ОСОБА_9 Відповідно до змісту ввідної частини вказаного договору бригада на чолі з бригадиром ОСОБА_9 названа Виконавцем, а СПрАТ "Охоче" - Замовником. До складу бригади входять ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. (а.с.21-22).

Згідно з п.1.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати наступну роботу (надати послуги): здійснювати перенесення курей-несучок з одного пташника в інший за необхідності вимог технологічного процесу в строк з 05.01.2016р по 31.12.2016р.

Відповідно до п.1.2. договору виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання робіт, не виконує правила внутрішнього трудового розпорядку, не має права на отримання допомоги по соціальному страхуванню, не виплачує певні страхові внески. Відповідно до п.1.5. договору факт надання відповідних робіт (послуг) з боку Виконавця буде засвідчуватись Актами прийому наданих послуг (виконаної роботи). Розділом 2 договору передбачено вартість та порядок оплати виконаної роботи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ч.2 ст.11 Цивільного кодексу підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Таким чином, для надання правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, первісною є відповідна правова підстава.

Відповідно до ч.1,2 ст.202 Цивільного кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦК України неповнолітня особа у віці від 14 до 18 років вчиняє правочини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників.

В матеріалах справи наявні письмові заяви від фізичних осіб-батьків неповнолітніх осіб, які надані як додаток до договору від 05.01.2016р. (а.с.23-26). За змістом заяв, батьки не заперечують проти участі неповнолітніх у роботах із перенесення курей-несучок, що свідчить про наявність між сторонами договору цивільно-правових, а не трудових відносин.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що виявлені в ході перевірки відповідача порушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а отже, постанова про накладення штрафу №20-28-4400/0755-0080 від 06.06.2016 року та припис контролюючого органу №20-28-4400/0755-0927 від 30.05.2016 року підлягають скасуванню.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач за правилами, визначеними ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірності прийнятих відносно позивача рішень.

За таких підстав, позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Охоче" до Головного Управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови та припису - задовольнити.

Скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № 20-28-4400/0755-0080 від 06.06.2016 року.

Скасувати припис Головного Управління Держпраці у Харківській області № 20-28-4400/0755-0927 від 30.05.2016 року.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 17 жовтня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.