Постанова № 62076050, 12.10.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 р. справа №818/3507/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Борзяниці Д.Г.

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3507/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс"

до головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом до головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про стягнення з Державного бюджету України в особі головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 2102342,67грн. Свої вимоги мотивує тим, що 01.06.2013 року товариством "Юпітер 9 Агросервіс" подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року разом із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 11040516,00 грн., в тому числі на рахунок платника у банку 9000000грн. З 07.10.2013 по 11.10.2013 ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень та червень 2013 року, за результатами якої складено акт від 31.07.2013 №1458/18-19-15-02/38137023. Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 200.4, п. 200.5, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що виявилось у заниженні суми бюджетного відшкодування за березень 2013 року на 10208499,00 грн.; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.5, п. 200.14 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого позивачем завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" у банку за квітень 2013 року на суму 9000000грн., у зменшення податкових зобов'язань за квітень 2013 року на 2140516,00 грн.; в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України позивачем занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за квітень 2013 року на суму 713462грн. На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.11.2013 № 0004781502/16720, № 0004771502/16719 та № 0004761502/16716. Не погодившись із прийнятими рішеннями ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" оскаржило їх в адміністративному та судовому порядку. Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 27.03.2014 №5428/6/99-99-10-01-15 податкові повідомлення-рішення від 12.11.2013 № 0004781502/16720, № 0004771502/16719 та № 0004761502/16716 скасовані в частині заниження бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2013 року на суму 10208499 грн. та завищення бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за квітень 2013 року на суму 10208499грн. На підставі вказаного рішення ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 №0001601502/19995. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 по справі №18/515/14 скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 № 0001601502/19995 та стягнуто на користь ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» суму бюджетного відшкодування за червень 2013 року в розмірі 6111934 грн. Таким чином, була встановлена наявна бюджетна заборгованість з ПДВ по декларації за квітень 2013 року в сумі 9000000грн. та по декларації за червень 2013 року в сумі 6111934грн. На час розгляду справи позивачу частково відшкодовано суму бюджетної заборгованості у сумі 9254325грн., з яких 5789835грн. по декларації за квітень 2013 року та 3464490грн. по декларації за червень 2013 року. Відшкодування ПДВ було здійснене у відповідності до платіжних доручень від 03.04.2015 року. Пунктом 200.23 статті 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Враховуючи викладене, за період прострочення з 15.04.2014 по 02.04.2015 розмір пені на суму бюджетної заборгованості 9000000грн. складає 1469983,56 грн., а на суму бюджетної заборгованості 6111934грн. за період прострочення з 30.09.2014 по 02.04.2015 складає 632359,11грн.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що Податковим кодексом України не передбачено стягнення з державного бюджету пені на суму бюджетної заборгованості. Крім того, позивачем невірно визначений період нарахування пені, оскільки не враховано період судового оскарження податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача Борзяниця Д.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача Шаповал Л.О. позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2013 року товариством "Юпітер 9 Агросервіс" подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року разом із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 11040516,00 грн., в тому числі на рахунок платника у банку 9000000 грн. (т.1 а.с.8-9).

У період з 26.07.2013 по 31.07.2013 ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень та червень 2013 року, за результатами якої складено акт від 31.07.2013 №86/15.02-22/38137023 (т.1 а.с.17-52).

Згідно висновків акту перевірки, не встановлено порушень при відображенні ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" у декларації за квітень 2013 року бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку в сумі 9000000 грн. ПДВ та у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних податкових періодах в сумі 2040516 грн. Також не встановлено порушень у декларації за червень 2013 року при відображенні від'ємного значення з ПДВ у сумі 2842071 грн. та бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника податку у банку в сумі 6111934 грн.

Проте, з 07.10.2013 по 11.10.2013 ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку з того самого питання, а саме - правомірності нарахування ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень та червень 2013 року, за результатами якої складено акт від 31.07.2013 року №86/15.02-22/38137023 (т.1 а.с.7-52).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 200.4, п. 200.5, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, що виявилось у заниженні суми бюджетного відшкодування за березень 2013 року на 10208499,00 грн.; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.5, п. 200.14 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого позивачем завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" у банку за квітень 2013 року на суму 9000000грн., у зменшення податкових зобов'язань за квітень 2013 року на 2140516,00 грн.; в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України позивачем занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за квітень 2013 року на суму 713462грн. На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.11.2013 № 0004781502/16720, № 0004771502/16719 та № 0004761502/16716 (т.1 а.с.150-152).

Не погодившись із прийнятими рішеннями ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" оскаржило їх в адміністративному та судовому порядку.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 27.03.2014 № 5428/6/99-99-10-01-15 податкові повідомлення-рішення від 12.11.2013 №0004781502/16720, № 0004771502/16719 та №0004761502/16716 скасовані в частині заниження бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2013 року на суму 10208499 грн. та завищення бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за квітень 2013 року на суму 10208499грн.

На підставі вказаного рішення ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 №0001601502/19995.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 по справі № 18/515/14 скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 № 0001601502/19995 та стягнуто на користь ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» суму бюджетного відшкодування за червень 2013 року в розмірі 6111934 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року зазначена постанова суду залишена без змін (т.1 а.с.104-106).

Таким чином, встановлена наявна бюджетна заборгованість з ПДВ по декларації за квітень 2013 року в сумі 9000000 грн. та по декларації за червень 2013 року в сумі 6111934грн.

На час розгляду справи позивачу частково відшкодовано суму бюджетної заборгованості у сумі 9254325грн., з яких 5789835грн. по декларації за квітень 2013 року та 3464490грн. по декларації за червень 2013 року.

Відшкодування ПДВ було здійснене у відповідності до платіжних доручень від 03.04.2015 року.

Тому позивач, уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути на його користь пеню:

на суму бюджетної заборгованості 9000000грн. за період прострочення з 15.04.2014 по 02.04.2015 у розмірі 1469983,56 грн., та на суму бюджетної заборгованості 6111934грн. за період прострочення з 30.09.2014 по 02.04.2015 у розмірі 632359,11грн., а всього в сумі 2102342,67грн.

Відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (п. 200.10 ст. 200 ПК України).

Згідно п. 200.11 ст. 200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п. 200.12, п. 200.13 ст. 200 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Визначаючи період нарахування пені, суд враховує, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року по справі № 18/515/14, якою скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 № 0001601502/19995 та стягнуто на користь ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» суму бюджетного відшкодування за червень 2013 року в розмірі 6111934 грн., набрала законної сили 16.09.2014 року.

При цьому, суд зазначає, що ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» у вказаній справі оскаржувало також і податкові повідомлення-рішення, які стосувалися бюджетного відшкодування за квітень 2013 року у розмірі 9000000грн. Але, отримавши рішення Міністерства доходів і зборів України від 27.03.2014 №5428/6/99-99-10-01-15, яким податкові повідомлення-рішення від 12.11.2013 № 0004781502/16720, № 0004771502/16719 та № 0004761502/16716 скасовані в частині заниження бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2013 року на суму 10208499 грн. та завищення бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за квітень 2013 року на суму 10208499 грн., позивач відмовився від позову в цій частині.

Тому, з урахуванням вимог п.п. 200.11-200.13 ст.200 ПК України, у позивача виникло право на нарахування пені на суму бюджетної заборгованості з 30.09.2014 року. Погашення боргу відбулося 02.04.2015 року.

Отже період нарахування пені починається з 30.09.2014 року, а закінчується 02.04.2015 року.

Враховуючи викладене, за період прострочення з 30.09.2014 по 02.04.2015 розмір пені на суму бюджетної заборгованості 9000000грн. складає 931167,12 грн., на суму бюджетної заборгованості 6111934грн. складає 632359,11грн., а всього розмір пені становить 1563526,23грн.

Так, період прострочення визначається наступними датами:

- 16.09.2014 - дата набрання чинності рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 по справі №818/515/14;

- 22.09.2014 - останній можливий день надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету (п'ятиденний строк після закінчення перевірки);

- 29.09.2014 - останній можливий день бюджетного відшкодування (п'ять операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби);

- 30.09.2014 - дата з якої нараховується пеня;

- 02.04.2015 - дата до якої нараховується пеня, а саме дата що передує дню часткового погашення бюджетної заборгованості.

Розмір облікової ставки НБУ та сума пені на суму бюджетної заборгованості 6111934грн. становить:

- в період прострочення з 30.09.2014 року по 12.11,2014 року (44 днів) ставка НБУ становила 12,5 %.

120 % від зазначеної ставки складає 12,5х120:100 = 15,00%. Розмір пені у відсотках на день складає 15,00% : 365 = 0,041096%. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 6111934,00 грн. х 0,041096% х 44 = 110517,16 грн.

- в період прострочення з 13.11.2014 року по 05.02.2015 року (85 днів) ставка НБУ становила 14,0 %.

120 % від зазначеної ставки складає: 14,0 х 120 : 100 = 16,80%. Розмір пені у відсотках на день складає 16,80% : 365 = 0,046027%. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 6111934,00 грн. х 0,046027% х 85 = 239118,95 грн.

- в період прострочення з 06.02.2015 року по 03.03.2015 року (26 днів) ставка НБУ становила 19,5 %.

120 % від зазначеної ставки складає: 19,5 х 120 : 100 = 23,40%. Розмір пені у відсотках на день складає 23,40% : 365 = 0,064110%. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 6111934,00 грн. х 0,064110% х 26 = 101876,73 грн.

- в період прострочення з 04.03,2015 року по 02.04.2015 року (30 днів) ставка НБУ становила 30,0 %.

120 % від зазначеної ставки складає: 30 х 120 : 100 = 36,0%. Розмір пені у відсотках на день складає 36,0% :365 = 098630%. Відповідно сума пені за період прострочення становить = 6111934,00 грн. х 0,098630% х 30 = 180846,27 грн.

Отже сума пені за вказаний період прострочення становить 110517,16 + 239118,95 + 101876,73 + 180846,27 = 632359,11грн.

Розмір облікової ставки НБУ та сума пені на суму бюджетної заборгованості 9000000грн. становить:

- в період прострочення з 30.09.2014 по 12.11.2014 (44 днів) ставка НБУ становила 12,5 %.

120 % від зазначеної ставки складає: 12,5 х 120 :100 = 15,00%. Розмір пені у відсотках на день складає 15,00% : 365 = 0,041096%. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 9000000,00 грн. х 0,041096% х 44 = 162739,73 грн.

- з 13.11.2014 року по 05.02.2015 року (85 днів) ставка НБУ становила 14,0 %.

120 % від зазначеної ставки складає: 14,0 х 120 : 100 = 16,80%. Розмір пені у відсотках на день складає 16,80% : 365 = 0,046027%. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 9000000,00 грн. х 0,046027% х 85 = 352109,59 грн.

- з 06.02.2015 року по 03.03.2015 року (26 днів) ставка НБУ становила 19,5 %.

120 % від зазначеної ставки складає: 19,5 х 120 6 100 = 23,40%. Розмір пені у відсотках на день складає 23,40% : 365 = 0,064110%. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 9000000,00 грн. х 0,064110% х 26 = 150016,44 грн.

- з 04.03.2015 року по 02.04.2015 року (30 днів) ставка НБУ становила 30,0 %.

120 % від зазначеної ставки складає: 30,0 х 120 : 100 = 36,0%. Розмір пені у відсотках на день складає: 36,0% : 365 = 0,098630%. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 9000000,00 грн. х 0,098630% х 30 = 266301,37 грн.

Отже сума пені за вказаний період прострочення становить 162739,73 + 352109,59 + 150016,44 + 266301,37 = 931167,12 грн.

Тому загальна сума пені складає 1563526,23грн. (632359,11грн. + 931167,12 грн.).

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України в особі головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області на користь ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 1563526,23грн.

В іншій частині позову необхідно відмовити з тих підстав, що позивачем необґрунтовано визначений період нарахування пені на суму бюджетної заборгованості 9000000грн. з 15.04.2014 року, оскільки в цей період продовжувалося судове оскарження сум бюджетної заборгованості, тому судом визначений період нарахування пені з 30.09.2014 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" до головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України в особі головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області (код ЄДРПОУ 37970404) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" (код ЄДРПОУ 38137023) пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 931167,12 грн. (дев"ятьсот тридцять одна тисяча сто шістдесят сім грн. 12 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2016 року.