Постанова № 62075959, 12.10.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Справа № 809/816/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боршовського Т.І.

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.

представників позивача Курча В.В., Греська В.В.

представника відповідача Білана Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (надалі - позивач) звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Спецагропроект" (код ЄДРПОУ 35097580) у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень ТОВ "Спецагропроект", який розташований та здійснює свою діяльність за адресою: Івано-Франківська область, Рогатинський район, м. Рогатин, вул. Галицька, 18 - Ж, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 01.06.2016 року по 20.06.2016 року проведена планова перевірка додержання вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту відповідача, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Рогатинський район, м. Рогатин, вул. Галицька, 18 - Ж. Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та наказу МВС України від 02.11.2015 року № 1337 "Деякі питання проведення перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року за №1467/27912, наказу Рогатинського районного відділу Управління ДСНС в Івано-Франківській області від 30.05.2016 року № 57 та посвідчення на проведення перевірки від 01.06.2016 року №492. В ході перевірки будівель (споруд, приміщень) відповідача встановлено, що їх експлуатація здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (підтверджується актом перевірки додержання (виконання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту №79). Позивач вважає, що подальша експлуатація вказаної будівлі об'єкта ТОВ "Спецагропроект" із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей (як працюючому персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 відкрито скорочене провадження у адміністративній справі № 804/816/16.

07 вересня 2016 року до суду засобами поштового зв`язку надійшли заперечення відповідача проти позову від 06.09.2016 за вих. №392, в якому останнім зазначено, що позовні вимоги ГУ ДСНС України у Івано-Франківській області необґрунтовані та безпідставні (а.с. 41-46).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 справу № 804/816/16 призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с. 123).

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі. Просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав письмового заперечення, яке міститься у матеріалах справи, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. ч. 1,9 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Згідно з ч. ч. 1,4,5 ст. 5 Закону №877-V планові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю). Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу Рогатинського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області від 20 травня 2016 р. № 57 "Про проведення перевірок", державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Рогатинському районі на підставі посвідчення на проведення перевірки від 01 червня 2016 р. № 492 з 01 по 20 червня 2016 року проведено планову перевірку підприємства відповідача, яке здійснює свою діяльність за адресою: м. Івано-Франківська область, Рогатинський район, м. Рогатин, вул. Галицька, 18 - Ж, з метою перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки (а.с. 11, 13).

Перед проведенням перевірки позивачем відповідно вищеназваних норм до відповідача направлено повідомлення про проведення планової перевірки від 20.05.2016 року (а.с. 12.)

За наслідками планового заходу складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки № 79, яким встановлені порушення, а саме:

1. Приміщення операторної та електрощитової не обладнані системами протипожежного захисту (п. 1.2, розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417);

2. Зовнішній протипожежний водопровід не відповідає таким вимогам:

- пожежні гідранти утримуються несправними;

- під`їзд до пожежної водойми не влаштований майданчиком (пірсом) розміром не менше 12 х 12 для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь - якої пори року;

- пожежна водойма не обладнана утепленою ополонкою розміром не менше 0,6 х 0,6 м для забору води взимку;

- біля місць розташування пожежних гідрантів і водойми не встановлено покажчики (об`ємні зі світильником або плоский із застосуванням світло відбивних покриттів) з нанесеним на них:

для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (підпункти 3,6,8,10 п. 2.1 розділу 5 наказу МВС від 30.12.2014 року №1417):

3. Не проведено технічного обслуговування пожежних кран - комплектів та перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією в спеціальному журналі (підпункт 10 п.2.2 розділу 5 наказу МВС від 30.12.2014 року №1414);

4. Пожежні щити не доукомплектовано необхідними протипожежним інвентарем (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.) (п. 3.11. розділу 5 наказу МВС від 30.12.2014 року №1417);

5. Не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) (п. 3.17. розділу 5 наказу МВС від 30.12.2014 року №1417);

6. З`єднання, відгалуження та окільцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (п. 1.6. розділу 4 наказу МВС від 30.12.2014 року №1417).

Як вбачається з позовної заяви, наявність саме вказаних порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в акті перевірки № 79, стали підставою для звернення позивача з даним позовом.

Вказаний вище акт перевірки складено в присутності директора з виробництва товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" Кіндрата С.Г., головного інженера ТОВ "Спецагропроект" Єіни І.Я. та інженера з охорони праці ТОВ "Спецагропроект" Заставного А.М., про що свідчать підписи вказаних осіб на копії акта перевірки. Заперечень до акта перевірки не подано.

За результатами перевірки, Державним наглядом у сфері пожежної та техногенної безпеки Рогатинського району винесено припис від 21.06.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким запропоновано відповідачу вжити заходів по усуненню порушень виявлених перевіркою, зі строками виконання до 21.07.2016 року, до 31.08.2016 року та до 30.09.2016 року. (а.с.20-23). Копію вказаного припису отримано директором з виробництва відповідача Кіндратом С.Г., про що свідчить підпис на копії припису.

При вирішенні даної адміністративної справи суд виходив з такого.

Суд зазначає, що Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697, є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І Правил пожежної безпеки в Україні).

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. При цьому на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду ( частина 7 статті 7 даного Закону).

Відповідно до приписів статті 64 Кодексу цивільного захисту України, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області реалізує повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки (Державної служби України з надзвичайних ситуацій).

Згідно підпункту 63 пункту 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Відповідно до частини 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Таким чином, у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів реагування як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, орган контролю звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.

07.09.2016 року відповідач подав до суду заперечення від 06.09.2016 року № 392, в якому повідомив суд, що порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, вказані в позовній заяві, усунені, а тому відсутня реальна загроза життю та здоров'ю людей. В підтвердження вказаних заперечень позивач посилається на таке.

Що стосується п. 1 припису: "для кожного приміщення об`єкта розробити, затвердити керівником та вивісити на видимих місцях інструкції про заходи пожежної безпеки" - строк виконання до 08.07.2016 р. Відповідач розробив інструкцію та вивісив на видимих місцях, що підтверджується поданою суду копією інструкції та світлинами (а.с. 51).

Що стосується п. 2 припису: "наявний план евакуації розробити згідно вимог" - строк виконання до 08.07.2016 р. Відповідач розробив наявний план евакуації згідно вимог, який затверджений позивачем, копія якого подана суду (а.с. 52-53).

Що стосується п. 3 припису: "у приміщеннях на видимих місцях біля телефонів вивісити таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів" - строк виконання до 08.07.2016 р. Відповідач умови припису виконав, в підтвердження чого подано фотосвітлину (а.с. 54).

Що стосується п. 4 припису: "територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення забезпечити знаками безпеки" - строк виконання до 08.07.2016 р. Відповідач умови припису виконав: територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення забезпечив знаками безпеки в кількості 6 шт., а також уклав договори на закупівлю знаків безпеки № 0525 від 25.05.2016 року, № 0630 від 30.06.2016 року, рахунками № 0525 від 25.05.2016 року, № 0630 від 30.06.2016 року, копіями фотосвітлин (а.с. 55-66).

Що стосується п. 5 припису: "для працівників охорони розробити інструкцію, в якій зазначити їхні обов`язки щодо контролю за протипожежним режимом, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також вказати хто з посадових осіб об`єкту має бути викликаний у нічний час" - строк виконання до 08.07.2016 р. Відповідач умови припису виконав: укладено договір з ПП "Охоронна фірма "Коста", яка керується інструкцією розробленою з ПАТ "Компанія "Райз". ПП "Охоронна фірма "Коста" розробила нову інструкцію для погодження із відповідачем, копія якої подана суду (а.с. 67-68).

Що стосується п. 6 припису: "на встановлених схемах території вказати розміщення гідрантів та під`їздів пожежних автомобілів до них" - строк виконання до 08.07.2016 р. Відповідач умови припису виконав, на схемах території вказано розміщення гідрантів та під`їздів пожежних автомобілів до них (а.с. 69-70).

Що стосується п. 7 припису: "для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення визначити категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони "Правилами будови електроустановок" - строк виконання до 21.07.2016 р. Відповідач умови припису виконав: для офісу визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони "Правилами будови електроустановок", в підтвердження чого подано суду фотосвітлини (а.с. 71).

Що стосується п. 8 припису: "з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщенні механічної служби здійснити за допомогою спресування, зварювання або затискачів" - строк виконання до 08.07.2016 р. Відповідач умови припису виконав: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщенні механічної служби здійснено за допомогою спресування, зварювання або затискачів, в підтвердження чого подано суду фотосвітлини (а.с. 72-73).

Що стосується п. 9 припису: "електрощити, групові електрощитки захистити автономними системами пожежогасіння" - строк виконання до 30.09.2016 р. Відповідач умови припису виконав: електрощити, групові електрощитки захищено автономними системами пожежогасіння, в підтвердження чого подано договір, укладений із ТОВ "Експерт 112" на встановлення автономних установок пожежогасіння (а.с. 74-79).

Що стосується п. 10 припису: "приміщення операторної та електрощитової обладнати системами протипожежного захисту" - строк виконання до 30.09.2016 р. Відповідач умови припису виконав частково: приміщення операторної та електрощитової обладнано системами протипожежного захисту, в підтвердження чого подано договори про обслуговування технічних засобів автоматичної пожежної сигналізації. (а.с. 80-91).

Що стосується п. 11 припису :"пожежні гідранти утримувати справними. Під`їзд до пожежної водойми влаштувати майданчиком розміром на менше 12 х 12 для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року. Пожежну водойму обладнати утепленою оболочкою розміром не менше 0,6 х 0,6 м для забору води взимку. Біля місць розташування пожежних гідрантів і водойми встановити покажчики з нанесенням на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ; для пожежної водойми - літерним індексом ПВ" - строк виконання до 31.08.2016 р. Відповідач умови припису виконав частково: здійснено роботи по влаштуванню водозабору та очищення водойми, в підтвердження чого додано копію довідки КБ- 3 та акту виконаних робіт за серпень 2016р. (а.с. 92-96). Як видно з акту перевірки № 130 від 07.10.2016 року відповідачем не обладнано пожежну водойму утепленою оболочкою розміром не менше 0,6 х 0,6 м для забору води взимку.

Що стосується п. 12 припису: "на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку вказати після літературного індексу ПК порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежо-рятувальних підрозділів. Пожежним кран-комплектам провести технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування". Умови припису відповідачем виконано, що підтверджується актом перевірки № 130 від 07.10.2016 року.

Що стосується п. 13 припису: "у приміщенні насосної станції вивісити загальну схему протипожежного водопостачання та схему обов`язки насосів. На кожній засівці і пожежному насосі-підвищувачі розмістити інформацію про їх призначення. Приміщення насосної станції опалювати та заборонити зберігання сторонніх предметів. Написом на дверях зазначити місце зберігання ключів" - строк виконання до 21.07.2016 р. Відповідач умови припису виконав: вивішено загальну схему протипожежного водопостачання та написом на дверях зазначено місце зберігання ключів, в підтвердження чого подано суду плани-схеми та фотосвітлини(а.с. 97-100).

Що стосується п. 14 припису: "встановити вказівні знаки місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями. Вогнегасники розмістити шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для їх повного відчинення" - строк виконання до 21.07.2016 р. Відповідач умови припису виконав: встановлено вказівні знаки місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння на видимих місцях та розміщено вогнегасники, в підтвердження чого подано фотосвітлини (а.с. 101-103).

Що стосується п. 15 припису: "пожежні щити укомплектувати необхідним протипожежним інвентарем (вогнегасники - 3 шт, ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.)" - строк виконання до 31.08.2016 р. Відповідач умови припису виконав: пожежні щити укомплектовано необхідним протипожежним інвентарем, в підтвердження чого подано копію договору поставки № ОТ-0000035 від 29.01.2016 року та рахунку-фактури № ОП - 0006156 від 01.07.2016 року (а.с. 104-106).

Що стосується п. 16 припису: "на пожежних щитах вказати їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів" - строк виконання до 21.07.2016 р. Відповідач умови припису виконав: на пожежних щитах вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежо-рятувальних підрозділів, в підтвердження чого подано фотосвітлини (а.с. 107-108).

Що стосується п. 17 припису: "провести технічне обслуговування вогнегасників" - строк виконання до 21.07.2016 р. Відповідач умови припису виконав, в підтвердження чого подано договори про надання послуг про зарядження і перезарядження вогнегасників № 390/16-В від 25.07.2016 року, № 409/16В від 02.08.2016 року та рахунки-фактури № 204 від 25.07.2016 року та № 215 від 02.08.2016 року (а.с. 109-114).

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" усунуло порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які вказані в адміністративному позові, в тому числі зазначене в акті перевірки № 130 від 07.10.2016 року.

Що стосується порушення: не обладнано пожежну водойму утепленою оболочкою розміром не менше 0,6 х 0,6 м для забору води взимку, то як встановлено судом з пояснень представників сторін, чинним законодавством України не передбачено вимог щодо технічного облаштування утепленої оболочки розміром не менше 0,6 х 0,6 м для забору води взимку. Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, технічні параметри такого об'єкта можна знайти лише в навчальних посібниках, видрукованих в СРСР. Представник позивача вказав на те, що Товариство зверталося до Управління під час повторної перевірки щодо надання методичних рекомендацій щодо облаштування такого об'єкта, однак відповіді не отримало. В той же час, представник відповідача зазначив, що Товариством такий протипожежний об'єкт буде облаштовано до зимового періоду за власними параметрами.

Таким чином, суд вважає, що вищевказане порушення за своєю суттю є формальним, оскільки недотримання вимог п.п. 8 п. 2.1 глави 2 розділу V наказу від 30.12.2014 року № 1417 зумовлене відсутністю в законодавстві України положень щодо порядку усунення такого недоліку, а тому зазначене порушення не може слугувати підставою для зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень ТОВ "Спецагропроект", який розташований та здійснює свою діяльність за адресою: Івано-Франківська область, Рогатинський район, м. Рогатин, вул. Галицька, 18 - Ж.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено критерії правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Зокрема, суд повинен встановити, чи вчиненні вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вказує на те, що на спірні правовідносини поширюються гарантії захисту права власності юридичної особи, встановлені статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку, з огляду на фактичні підстави звернення позивача - суб'єкта владних повноважень до суду з цим позовом щодо виявлених порушень, в розрізі положень Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суд дійшов висновку про відсутність порушень, вказаних позивачем, або їх формальний характер. При цьому, порушення, які не заперечуються відповідачем, з огляду на їх зміст, ступінь важкості, можливість усунення в розумні строки, враховуючи вчинення відповідачем дій, спрямованих на їх виправлення в межах наданих приписом № 79 від 21.06.2016 року строків на їх усунення, є недостатніми для висновку про необхідність застосування такого заходу реагування як зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень ТОВ "Спецагропроект", розташованих за адресою: Івано-Франківська область, Рогатинський район, м. Рогатин, вул. Галицька, 18. Застосування таких заходів судом за позовом Управління буде непропорційним, з огляду на ступінь важкості вказаних порушень, об'єктивну можливість їх усунення згідно вимог законодавства України, добросовісний характер поведінки Товариства, спрямованої на усунення виявлених порушень у передбачені приписом строки, - оскільки призведе до недотримання балансу між несприятливими наслідками для підприємства внаслідок обмеження права на користування належним йому на праві власності майном, та тими цілями, на які спрямоване вжиття такого заходу.

Таким чином, суд дійшов висновку відмовити в задоволені позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень відповідача за адресою: 76000, вул. Галицька, 18-Ж, м. Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, оскільки відсутні підстави для застосування таких заходів реагування.

Відповідно до частини 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Постанова складена в повному обсязі 17.10.2016 року.