Ухвала суду № 62075953, 11.10.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2а-10390/09/2270/14

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКозачок І.С. при секретарі за участі: представника позивача представників відповідачаЛитвинюк К.Б. Залуцького В.Н. Кундиловської М.М., Головко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Альма-Шкіргалантерея" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2009 року ДП "Альма-Шкіргалантерея" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2016 року справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом поставлене на обговорення питання стосовно призначення у цій справі додаткової судово - економічної експертизи, зважаючи на те, що попередній висновок експерта, на думку суду, є неповним.

Для дослідження суд пропонує поставити експерту наступні питання:

1) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо відсутності реального характеру взаємовідносин та господарських операцій між ДП "Альма-Шкіргалантерея" та ТОВ ""Вердер", ТОВ "Укртрейдсервіс", ТОВ "Фагот", ТОВ "КП "Національний центр підтримки та розвитку", ТОВ "Кландайк", ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з урахуванням часу, місця знаходження майна та обсягу матеріальних ресурсів?

2) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо здійснення ДП "Альма-Шкіргалантерея" господарських операцій, безпосередньо пов'язаних з виникненням податкової вигоди без достатніх на те підстав, а також відсутність у контрагентів ДП "Альма-Шкіргалантерея" необхідних умов для досягнення результатів підприємницької діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів?

3) чи підтверджується документально здійснення ДП "Альма-Шкіргалантерея" операцій з відвантаження продукції по взаємовідносинах з Київським міським відділенням фонду соціального захисту інвалідів?

4) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо завищення валових доходів від продажу товарів, робіт та послуг на загальну суму 13 182 610 грн. за рахунок віднесення суми доходів ДП "Альма-Шкіргалантерея" по операціях з ХМУВП "Воля"?

5) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо заниження ДП "Альма-Шкіргалантерея" приросту балансової вартості запасів за 2008 рік на суму 142 590 гри., що призвело до заниження валового доходу на відповідну суму?

6) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо не включення ДП "Альма-Шкіргалантерея" до складу інших валових доходів сум поворотної фінансової допомоги, отриманої від фізичної особи ОСОБА_9, яка не є платником податку на прибуток, що призвело до заниження валового доходу на загальну суму 249 912 грн., в т.ч. за 2008 рік - 169 888 грн., за І квартал 2009 року - 80 024 грн.

7) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо не включення ДП "Альма-Шкіргалантерея" до складу валових доходів суми безнадійної кредиторської заборгованості по ТОВ "Центротрейдінг", ПВТП "Алмаз", ПП "Делін", ТОВ "Гелеокоплекс" та ТОВ "ВКФ Роксолана", яка залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності, що призвело до заниження інших доходів за період, який підлягав перевірці, на загальну суму 125 329 грн.?

8) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо не включення ДП "Альма-Шкіргалантерея" до складу валових доходів суми безнадійної кредиторської заборгованості перед ТОВ "Дайверг", яка залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, що призвело до заниження інших доходів за 2008 рік на загальну суму 132 070 грн.?

9) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо завищення ДП "Альма-Шкіргалантерея" валових витрат на суму 215 249 грн. за рахунок не проведення коригування витрат на придбання товарів, робіт на суму попередньо отриманих та неоплачених товарів, по яких виникла безнадійна кредиторська заборгованість?

10) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо завищення ДП "Альма-Шкіргалантерея" валових витрат на суму 166 900 грн. за рахунок віднесення до їх складу процентів за користування кредитами, отриманих на цілі не пов'язаними з веденням господарської діяльності?

11) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо заниження ДП "Альма-Шкіргалантерея" валових витрат на суму 111 348 грн. за рахунок не включення до складу інших валових витрат суми поворотної фінансової допомоги, отриманої від фізичної особи ОСОБА_9, що не є платником податку на прибуток та повернутої на кінець звітних періодів?

12) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо заниження ДП "Альма-Шкіргалантерея" валових витрат на суму 45 639 грн. за рахунок не включення до їх складу сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товарів (робіт, послуг), який не підлягає віднесенню до податкового кредиту?

13) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо здіснення ДП "Альма-Шкіргалантерея" невірної класифікації основних фондів за групами та відповідно неправильного застосування норм амортизаційних відрахувань, а також не нарахування амортизаційних відрахувань в окремих звітних податкових періодах, завищення амортизаційних відрахувань у перевіреному періоді на суму 11 684 грн.?

14) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо завищення ДП "Альма-Шкіргалантерея" валових доходів на суму 11 815 553 грн., валових витрат на суму 17 289 677 грн., амортизаційних відрахувань на суму 11 684 грн. та донарахування податку на прибуток в сумі 1 371 453 грн., в т.ч. по періодах: за 2007 рік - 721 341 грн., за 2008 рік - 615 788 грн., за 1 квартал 2009 року -34 324 грн.?

15) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо завищення ДП "Альма-Шкіргалантерея" податкових зобов'язань на суму 2 485 131 грн., завищення податкового кредиту на суму 3 287 007 грн. та відповідно заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 801 876 грн.?

16) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо не врахування ДП "Альма-Шкіргалантерея" "правила першої події" по взаємовідносинах з ХМУВГІ "Воля", що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 143 250 грн.?

17) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо невиконання ДП "Альма-Шкіргалантерея" функцій податкового агента при отриманні послуг від нерезидента та відповідно не включення вартості таких послуг до об'єкта оподаткування ПДВ, що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ за період, що перевірявся на 8 141 грн., завищення податкового зобов'язання з ПДВ па суму 2 485 151 грн.?

18) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо використання ДП "Альма-Шкіргалантерея" відповідних товарів (робіт, послуг) одночасно в оподатковуваних та не оподатковуваних операціях, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 45 639 грн.?

19) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо здійснення ДП "Альма-Шкіргалантерея" протягом періоду, який підлягав перевірці ( з червня 2008 року по січень 2009 року), продажу продукції не власного виробництва покупцям з оплатою в готівковій формі без застосування РРО та отримання патенту? Чи підтверджуються документально реалізація позивачем продукції та здійснення торговельної діяльності, що підлягає патентуванню, безпосередньо у пунктах продажу товарів і оплата за цю продукцію у день її отримання?

Представники сторін проти призначення експертизи у цій справ заперечують.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши обставини справи, суд вважає, що слід призначити додаткову судово - економічну експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві обумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді або можливості доведення сторонами, тобто таких, які потребують застосування спеціальних знань та проведення спеціальних досліджень. Відповідно до ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Судом запропоновано сторонам доповнити перелік запитань, які вони бажають поставити експерту для проведення дослідження. Сторони погодились з переліком запитань, запропонованим судом, власних питань для експерта не подали.

У той же час, суд не зв'язаний думкою учасників процесу стосовно доцільності або недоцільності призначення та проведення експертизи, оскільки висновок експерта є одним з видів засобів доказування, які суд може використовувати для вирішення спору. Крім того, відповідно до норм КАС України суд в межах адміністративного судочинства наділений правом самостійно збирати необхідні докази.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2010 року було призначено судово - економічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1) Чи підтверджується документально визначені податковим органом в акті перевірки від 02 липня 2009 року №6016/23-4/31998849 заниження об'єкта оподаткування ДП "Альма-Шкіргалантерея" за період з 01 липня 2007 року по 31 березня 2009 року і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету з ПДВ та з податку на прибуток?

2) Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку ДП "Альма-Шкіргалантерея" призвели до несплати податків та обов'язкових платежів внаслідок заниження об'єктів оподаткування?

У матеріалах справи є висновок судово - економічної експертизи №4863/4864/10-19 від 02.02.2011 року, проведеної Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз, з якого вбачається, що експертом була надана відповідь лише по першому питанню.

У той же час, вже під час розгляду справи у 2016 році встановлено, що значна частина донарахувань податкових зобов'язань, які увійшли до складу оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, взагалі не були предметом ані експертного дослідження, ані судового розгляду під час первинного провадження у справі протягом 2009 - 2016 років.

Разом з цим, представники відповідача продовжують посилатись на вказані порушення, зафіксовані у акті перевірки, зазначаючи про них у запереченнях проти позову та своїх поясненнях в судовому засіданні. Одночасно стороною відповідача суду не надані будь - які належні докази на підтвердження її заперечень в частині, що стосується тих висновків перевірки, правомірність яких судами та під час проведення первинної експертизи не досліджувалась.

На думку суду, наявний у акті перевірки та у справі масив висновків податкового органу стосовно порушень платником вимог законодавства в сфері оподаткування, свідчить про те, що для їх підтвердження або спростування необхідні спеціальні знання в галузях економіки, бухгалтерії, фінансового та податкового обліку, якими ані суд, ані сторони у справі не володіють.

Як вбачається зі змісту висновку судово - економічної експертизи №4863/4864/10-19 від 02.02.2011 року, яка проводилась у справі, нею не охоплена значна кількість питань, які досліджувались під час перевірки і щодо яких зроблені висновки про порушення платником податкового законодавства. На думку суду, висновок попередньої експертизи не можна вважати повним та цілком зрозумілим в цілях розгляду цієї справи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 85 КАС України суд може вирішити питання про призначення додаткової експертизи.

Проведення додаткової експертизи доручається спеціалістам тієї ж експертної установи, яка проводила первинну експертизу у цій справі. Зважаючи на те, що витрати на проведення первинної експертизи несла сторона позивача, витрати по проведенню додаткової експертизи суд вважає необхідним та справедливим покласти на відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Питання про компенсацію понесених витрат буде вирішене під час прийняття рішення у справі по суті з урахуванням норм КАС України щодо розподілу судових витрат.

У випадку призначення судової експертизи, суд на підставі ч. 2 статті 156 КАС України може вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 85, 86, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зважаючи на встановлену судом неповноту висновку судово - економічної експертизи № 4863/4864/10-19 від 02.02.2011 року, призначити у справі 2а-10390/09/2270/14 додаткову судово - економічну експертизу.

2. Поставити на вирішення експерту наступні запитання:

1) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо відсутності реального характеру взаємовідносин та господарських операцій між ДП "Альма-Шкіргалантерея" та ТОВ ""Вердер", ТОВ "Укртрейдсервіс", ТОВ "Фагот", ТОВ "КП "Національний центр підтримки та розвитку", ТОВ "Кландайк", ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з урахуванням часу, місця знаходження майна та обсягу матеріальних ресурсів?

2) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо здійснення ДП "Альма-Шкіргалантерея" господарських операцій, безпосередньо пов'язаних з виникненням податкової вигоди без достатніх на те підстав, а також відсутність у контрагентів ДП "Альма-Шкіргалантерея" необхідних умов для досягнення результатів підприємницької діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів?

3) чи підтверджується документально здійснення ДП "Альма-Шкіргалантерея" операцій з відвантаження продукції по взаємовідносинах з Київським міським відділенням фонду соціального захисту інвалідів?

4) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо завищення валових доходів від продажу товарів, робіт та послуг на загальну суму 13 182 610 грн. за рахунок віднесення суми доходів ДП "Альма-Шкіргалантерея" по операціях з ХМУВП "Воля"?

5) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо заниження ДП "Альма-Шкіргалантерея" приросту балансової вартості запасів за 2008 рік на суму 142 590 гри., що призвело до заниження валового доходу на відповідну суму?

6) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо не включення ДП "Альма-Шкіргалантерея" до складу інших валових доходів сум поворотної фінансової допомоги, отриманої від фізичної особи ОСОБА_9, яка не є платником податку на прибуток, що призвело до заниження валового доходу на загальну суму 249 912 грн., в т.ч. за 2008 рік - 169 888 грн., за І квартал 2009 року - 80 024 грн.

7) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо не включення ДП "Альма-Шкіргалантерея" до складу валових доходів суми безнадійної кредиторської заборгованості по ТОВ "Центротрейдінг", ПВТП "Алмаз", ПП "Делін", ТОВ "Гелеокоплекс" та ТОВ "ВКФ Роксолана", яка залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності, що призвело до заниження інших доходів за період, який підлягав перевірці, на загальну суму 125 329 грн.?

8) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо не включення ДП "Альма-Шкіргалантерея" до складу валових доходів суми безнадійної кредиторської заборгованості перед ТОВ "Дайверг", яка залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, що призвело до заниження інших доходів за 2008 рік на загальну суму 132 070 грн.?

9) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо завищення ДП "Альма-Шкіргалантерея" валових витрат на суму 215 249 грн. за рахунок не проведення коригування витрат на придбання товарів, робіт на суму попередньо отриманих та неоплачених товарів, по яких виникла безнадійна кредиторська заборгованість?

10) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо завищення ДП "Альма-Шкіргалантерея" валових витрат на суму 166 900 грн. за рахунок віднесення до їх складу процентів за користування кредитами, отриманих на цілі не пов'язаними з веденням господарської діяльності?

11) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо заниження ДП "Альма-Шкіргалантерея" валових витрат на суму 111 348 грн. за рахунок не включення до складу інших валових витрат суми поворотної фінансової допомоги, отриманої від фізичної особи ОСОБА_9, що не є платником податку на прибуток та повернутої на кінець звітних періодів?

12) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо заниження ДП "Альма-Шкіргалантерея" валових витрат на суму 45 639 грн. за рахунок не включення до їх складу сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товарів (робіт, послуг), який не підлягає віднесенню до податкового кредиту?

13) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо здіснення ДП "Альма-Шкіргалантерея" невірної класифікації основних фондів за групами та відповідно неправильного застосування норм амортизаційних відрахувань, а також не нарахування амортизаційних відрахувань в окремих звітних податкових періодах, завищення амортизаційних відрахувань у перевіреному періоді на суму 11 684 грн.?

14) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо завищення ДП "Альма-Шкіргалантерея" валових доходів на суму 11 815 553 грн., валових витрат на суму 17 289 677 грн., амортизаційних відрахувань на суму 11 684 грн. та донарахування податку на прибуток в сумі 1 371 453 грн., в т.ч. по періодах: за 2007 рік - 721 341 грн., за 2008 рік - 615 788 грн., за 1 квартал 2009 року -34 324 грн.?

15) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо завищення ДП "Альма-Шкіргалантерея" податкових зобов'язань на суму 2 485 131 грн., завищення податкового кредиту на суму 3 287 007 грн. та відповідно заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 801 876 грн.?

16) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо не врахування ДП "Альма-Шкіргалантерея" "правила першої події" по взаємовідносинах з ХМУВГІ "Воля", що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 143 250 грн.?

17) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо невиконання ДП "Альма-Шкіргалантерея" функцій податкового агента при отриманні послуг від нерезидента та відповідно не включення вартості таких послуг до об'єкта оподаткування ПДВ, що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ за період, що перевірявся на 8 141 грн., завищення податкового зобов'язання з ПДВ па суму 2 485 151 грн.?

18) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо використання ДП "Альма-Шкіргалантерея" відповідних товарів (робіт, послуг) одночасно в оподатковуваних та не оподатковуваних операціях, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 45 639 грн.?

19) чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо здійснення ДП "Альма-Шкіргалантерея" протягом періоду, який підлягав перевірці ( з червня 2008 року по січень 2009 року), продажу продукції не власного виробництва покупцям з оплатою в готівковій формі без застосування РРО та отримання патенту? Чи підтверджуються документально реалізація позивачем продукції та здійснення торговельної діяльності, що підлягає патентуванню, безпосередньо у пунктах продажу товарів і оплата за цю продукцію у день її отримання?

3. Доручити проведення експертизи спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Попередити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Для проведення експертизи адміністративну справу 2а-10390/09/2270/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться у м. Києві вул. Смоленська, 6.

7. Після проведення експертизи зобов'язати експерта надати суду письмовий висновок судово-економічної експертизи та справу 2а-10390/09/2270/14 згідно з описом.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Оплата експертизи повинна бути проведена після отримання рахунку експертної установи, але не пізніше місячного строку з дня отримання рахунку особою, яка несе такі витрати. Зобов'язати відповідача надати документальне підтвердження оплати витрат, пов'язаних з проведенням експертизи невідкладно після оплати вартості експертного дослідження.

9. На підставі п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України зупинити провадження у справі 2а-10390/09/2270/14 до надходження до суду висновку судово - економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду у п'ятиденний строк з моменту її проголошення. В іншій частині оскарженню не підлягає, заперечення на зміст ухвали може бути викладене у апеляційній скарзі на постанову суду або інше рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 14.10.2016 року.

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок