Ухвала суду № 62075769, 18.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Справа № 917/995/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю

прокурора - Горгуль Н.В.

представників сторін:

1-го позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 13.05.2016 року № 214

2-го позивача - не зявився

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 01.04.2016 року № 17

ОСОБА_3 (ліквідатор)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод", м. Полтава (вх. №2596 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 року у справі №917/995/15

за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі

1.Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

2.Міністерства фінансів України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод", м. Полтава

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 р. (суддя Безрук Т.М.) прийнято заяву заступника прокурора Полтавської області про уточнення позовних вимог; позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної №35-КЛ-Ю від 22.06.07 (промислові будівлі і споруди), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26, та належить іпотекодавцю на праві власності, за рахунок якого судом вирішено погасити заборгованість ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" перед ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" за кредитним договором №35-КЛ-Ю від 22.06.08 в загальній сумі 18594925,14 грн., з них: заборгованість по поверненню отриманого кредиту в сумі 7494292,10 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 9006950,01 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1059305,77 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1034377,26 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні вартості, визначеної судовою оціночно-будівельною експертизою у розмірі 34781280,00 грн. Стягнуто з ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на користь ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" 11088,00 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи. Стягнуто з ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" в доход Державного бюджету України 182700,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказане рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову заступника прокурора Полтавської області. При цьому, відповідач також просив суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права (ст.ст. 110 112, 598, 611, 631 ЦК України, ч. 7 ст. 180 ГК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 29, 35, 63, 81 ГПК України), відсутність підстав у прокурора для представництва інтересів держави, а також відсутність обґрунтування щодо залучення Міністерства фінансів України, як особи уповноваженою державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Також, скаржник вважає невірним нарахування процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 23.04.2012 по 28.04.2015 у розмірі 4 970 212,95 грн., та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, нарахованої за період з 05.05.2014 по 28.04.2015 у розмірі 507 574,87 грн., посилаючись на припинення права Банку на нарахування процентів та пені зі спливом дії Кредитного договору № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007. Крім того, відповідач не погоджується з включенням до суми заборгованості відповідача за кредитним договором суми пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в розмірі 162 995,24 грн. за період з 22.04.2012 по 30.06.2013, яка не визнана ліквідаційною комісією.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.10.2016 у складі колегії суддів: Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Шепітько І.І.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 17.10.2016, в звязку з відпусткою судді Шепітько І.І., для розгляду справи № 917/995/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В.

18.10.2016 ПАТ "Укргазбанк" надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою. При цьому, позивач зазначає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи та вірно встановлено, що позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом та пеня за неналежне виконання зобовязань по сплаті процентів за користування кредитом заявлені позивачем в межах строків позовної давності та підлягають задоволенню. Позивач вказує на те, що сума вимог по сплаті пені не визнана ліквідаційною комісією, не була включена до складу позовних вимог по справі, що було вірно встановлено господарським судом. Крім того, позивач заперечує твердження відповідача щодо незастосування до спірних правовідносин положень ч. 5 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» щодо визначення обсягу майна необхідного для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Крім того, позивач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

18.10.2016 прокурор надав відзив на апеляційну скаргу щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в даній справі, а також підтвердив обґрунтованість позовних вимог.

2-й позивач в призначене судове засідання не зявився.

Колегія суддів, враховуючи відсутність в судовому засіданні представника 2-го позивача та доказів його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

2. Відповідачу надати додаткове обґрунтування апеляційної скарги щодо включення до загальної суми заборгованості процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 23.04.2012 по 28.04.2015 у розмірі 4 970 212,95 грн., та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, нарахованої за період з 05.05.2014 по 28.04.2015 у розмірі 507 574,87 грн.; матеріальне та документальне обґрунтування на підтвердження відсутності у Банка права на нарахування процентів та пені зі спливом дії Кредитного договору з посиланням на законодавство та відповідну судову практику. Також, відповідачу надати свої пояснення по справі з урахуванням викладеної позивачем та прокурором позиції у запереченнях на апеляційну скаргу та під час судового засідання.

3. Позивачу (ПАТ АБ "Укргазбанк") надати додаткові пояснення щодо правових підстав включення до загальної суми заборгованості відповідача процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 23.04.2012 по 28.04.2015 у розмірі 4 970 212,95 грн., та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, нарахованої за період з 05.05.2014 по 28.04.2015 у розмірі 507 574,87 грн.; матеріальне та документальне обґрунтування на підтвердження наявності у Банка права на нарахування процентів та пені зі спливом дії Кредитного договору з посиланням на законодавство та відповідну судову практику; свої пояснення по справі з урахуванням викладеної відповідачем позиції під час судового засідання.

4. Запропонувати Міністерству фінансів України надати відзив на апеляційну скаргу з правовим та документальним обґрунтуванням.

5. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Гребенюк Н. В.