Ухвала суду № 62075248, 18.10.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

18 жовтня 2016 року справа № 5013/196/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши скаргу Приватного малого підприємства "Строймонтаж" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області у справі

за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного малого підприємства "Строймонтаж"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення 3801202 грн 58 коп.,

Представники учасників судового процесу:

від позивача (стягувача) - участі не брали;

від відповідача (скаржника) - участі не брали;

від третіх осіб - участі не брали;

від ДВС - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2011 по справі №5013/196/11 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Приватного малого підприємства "Строймонтаж" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ "Райффайзен Банк Аваль" - 3457741 грн. 99 коп. боргу по кредитам, 283234 грн. 30 коп. боргу по процентам, 24473 грн. 15 коп. пені по кредитам, 35645 грн. 56 коп. пені по процентам, 25500 грн. сплаченого державного мита, 235 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 26.05.2011 видано відповідний наказ.

28.07.2016 на адресу господарського суду надійшла скарга Приватного малого підприємства "Строймонтаж" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області у справі, в якій містяться наступні вимоги:

- зупинити реалізацію арештованого майна Приватного малого підприємства "Строймонтаж", а саме: адміністративної будівлі з готелем та кафе-баром з господарськими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_4 та магазина промислових товарів, що знаходиться по АДРЕСА_5, ініційовану посадовими особами Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у межах виконання виконавчого провадження № 40026166, шляхом продажу ДП "Сетам" через електронні торги на офіційному сайті ресурсу СЕТАМ (Система електронних торгів арештованим майном), реєстраційний номер лота: 159657 та реєстраційний номер лота: 159658;

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохної Світлани Олександрівни стосовно не призначення рецензування звіту про експертну оцінку нерухомого майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ТОВ "Українська експертна група" в особі В.О. Антонова, адміністративної будівлі з готелем та кафе-баром з господарськими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_4 та магазина промислових товарів, що знаходиться по АДРЕСА_5., та передчасної передачі цього майна на реалізацію незаконними;

- зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохну Світлану Олександрівну призначити рецензування звіту про експертну оцінку нерухомого майна - адміністративної будівлі з готелем та кафе-баром з господарськими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_4 та магазина промислових товарів, що знаходиться по АДРЕСА_5, складеного суб'єктом господарювання ТОВ "Українська експертна група" в особі В.О. Антонова.

Ухвалою від 01.09.16 суддею ОСОБА_1 відкладено розгляд скарги на 27.09.16 на 14 год 30 хв.

Постановою Верховної Ради України № 1515-VIII від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" звільнено суддю господарського суду Кіровоградської області ОСОБА_1, у зв'язку з поданням ним заяви про відставку.

Враховуючи те, що у судді ОСОБА_1, в провадженні якого перебувала справа №5013/196/11, відсутні повноваження здійснювати правосуддя, призначено автоматизований розподіл даної справи, за результатами, якого автоматизованою системою призначено суддею по справі ОСОБА_8

Ухвалою від 20.09.16 справу №5013/196/11 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В.

У судовому засіданні 27.09.16 винесено ухвалу про відкладення розгляду скарги по справі № 5013/196/11 на 18.10.16 о 16:00 год, від учасників судового процесу повторно витребувано необхідні для розгляду скарги документи.

У судовому засіданні 18.10.16 представники Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області, стягувача та боржника, а також третіх осіб участі не брали, витребуваних документів не подали. Водночас, ухвали господарського суду від 01.08.16 про прийняття до розгляду скарги та призначення у судове засідання на 01.09.16, а також ухвали від 01.09.16, від 20.09.16 та від 27.09.16 направлялись на адреси сторін, третіх осіб та відділу ДВС. Стягувач, боржник та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області обізнані про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на зазначене, суд вважає, що неявка в судове засідання представників стягувачаґ, боржника, третіх осіб та органу ДВС не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області надійшло клопотання № 45312 від 17.10.16 про припинення провадження у справі № 5013/196/11 по розгляду скарги ПМП "Строймонтаж" на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

У вказаному клопотання ГТУЮ у Кіровоградській області посилається на ч. 1 п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що станом на день подання клопотання виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 26.05.16 по справі № 5013/196/11 про стягнення з Приватного малого підприємства "Строймонтаж" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ "Райффайзен Банк Аваль" - 3457741 грн. 99 коп. боргу по кредитам, 283234 грн. 30 коп. боргу по процентам, 24473 грн. 15 коп. пені по кредитам, 35645 грн. 56 коп. пені по процентам, 25500 грн. сплаченого державного мита, 235 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу завершено на підставі ч. 1 п. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", про що 04.10.16 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто виконавчі дії по вказаному виконавчому провадженню не вживаються.

На підтвердження викладеного до клопотання додано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.16.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" ( у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З огляду на викладене, господарський суд приймає до уваги також наступне.

Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Стаття 121-2 ГПК України не містить положень про те, яким чином має діяти суд, коли станом на час розгляду скарги завершено виконавче провадження, дії у якому органу ДВС оскаржені, а порушені у скарзі питання вирішені, тобто фактично відсутній предмет спору, що не заперечується скаржником.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування під час розгляду вказаної скарги аналогії положень ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, у даному випадку, відсутній предмет спору, який є предметом оскарження за скаргою Приватного малого підприємства "Строймонтаж" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області по справі №5013/196/11, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження за скаргою на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Приватного малого підприємства "Строймонтаж" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області по справі №5013/196/11 припинити.

Ухвала про припинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9;

ПМП "Строймонтаж" за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія вул. 6-го Грудня буд. № 150-А;

третім особам за адресами:

ОСОБА_2 АДРЕСА_6,

ОСОБА_3 АДРЕСА_1,

ОСОБА_4 АДРЕСА_2,

ОСОБА_5 АДРЕСА_3

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7.

Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградської області за адресою: вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006.

Суддя Т. В. Макаренко