Рішення № 62075121, 18.10.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.2016 Справа № 905/1681/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м.Донецьк

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м.Донецьк

до відповідача 6: Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с.Гранітне

до відповідача 7: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк

до відповідача 8: Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк

до відповідача 9: Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк

до відповідача 10: Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк

до відповідача 11: Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк

до відповідача 12: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь

про стягнення 371717,13 доларів США

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

від відповідача 1: не зявились

від відповідача 2: не зявились

від відповідача 3: не зявились

від відповідача 4: не зявились

від відповідача 5: не зявились

від відповідача 6: не зявились

від відповідача 7: не зявились

від відповідача 8: не зявились

від відповідача 9: не зявились

від відповідача 10: не зявились

від відповідача 11: не зявились

від відповідача 12: не зявились

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч, Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м. Донецьк, Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с. Гранітне, Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 371717,13 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачами не виконуються зобовязання за кредитним договором №010/05/00288 від 29.05.2008 та договорами поруки, які укладені в забезпечення зобовязань за кредитним договором №010/05/00288 від 29.05.2008.

Ухвалою від 11.05.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1681/16.

25.05.2016 до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Київ про визнання договору №12/01-03-3/1175 від 12 грудня 2013р. неукладеним в межах справи №905/1681/16.

Суд ухвалою від 26.05.2016 повернув без розгляду зазначену зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м.Донецьк.

У звязку з апеляційною скаргою б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.05.2016 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви по справі №905/1681/16, ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2016 провадження по справі № 905/1681/16 було зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи № 905/1681/16 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.05.2016 по справі №905/1681/16 повернуто заявникові.

Вищим господарським судом України ухвалою від 06.07.2016 по справі №905/1681/16 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 26.05.2016 у справі №905/1681/16, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі №905/1681/16 повернуто скаржнику. Справу №905/1681/16 повернуто до господарського суду Донецької області.

Після надходження справи №905/1681/16 до господарського суду Донецької області, справа №905/1681/16 одразу була надіслана до Донецького апеляційного господарського суду на запит суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України в звязку з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі №905/1681/16.

Вищий господарський суд України ухвалою від 19.09.2016 по справі №905/1681/16 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 26.05.2016 у справі №905/1681/16, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі №905/1681/16 не прийняв до розгляду та повернув скаржникові.

27.09.2016 матеріали справи №905/1681/16 повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.2016 провадження у справі поновлено.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Від відповідача 4, відповідача 5, відповідача 6, відповідача 7, відповідача 9, відповідача 10, відповідача 12 надійшли відзиви, відповідно до яких відповідачі проти позову заперечують в повному обсязі та зазначають, що порука є припиненою.

Відповідач 1, відповідач 2, відповідач 3, відповідач 8, відповідач 11 відзиву на позов не надали.

Відповідачі в судові засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідачі були повідомлені про розгляд справи шляхом направлення на їх юридичну адресу ухвал суду, а також шляхом розміщення на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту (для відповідачів, що здійснюють свою діяльність в м. Донецьк, м. Керч, де відділення поштового звязку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень).

Від відповідача 6, Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с.Гранітне через канцелярію суду 17.10.2016 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи та продовження розгляду справи на 15 днів. Суд відмовляє в задоволенні клопотань на підставі наступного.

За приписом ст.28 Господарського процесуального кодексу України представництво інтересів юридичних осіб в господарському процесі здійснюється через їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника (керівника). Наведена норма не обмежує можливість представництва інтересів іншими особами, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідачем 6 не надано доказів, що представник відповідача 6, знаходиться у відрядженні, і що на підприємстві не має більш працівників, які могли би бути направлені до судового засідання.

Суд приймає до уваги, що розгляд справи згідно ухвал суду відкладався та триває з 11.05.2016, крім того в матеріалах справи наявний відзив відповідача 6, в якому він виклав свою правову позицію.

Враховуючи викладене, а також достатність зібраних по справі документів для вирішення спору по суті, клопотання відповідача 6 судом залишено без задоволення.

Ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд у виняткових випадках за клопотанням сторони може продовжити строк розгляду справи на строк не більш як 15 днів. Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 6 про продовження розгляду справи, оскільки суду не доведено факту винятковості обставин.

Від відповідача 10, Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з подачею касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2016, суд відмовляє в задоволенні клопотання оскільки до господарського суду Донецької області на час винесення рішення не надійшов запит про направлення матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду у звязку з наявністю касаційної скарги.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

29.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 ОСОБА_2 (назву було змінено на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2, кредитор, позивач) та відповідачем 1, Товариством з обмеженою відповідальністю Дорстрой (ЄДРПОУ 30645523) (позичальник) був укладений кредитний договір №010/05/00288 (кредитний договір).

За своєю правовою природою договір №010/05/00288 від 29.05.2008 є кредитним договором, згідно яких, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п 1.1. кредитного договору (викладеного в новій редакції додатковою угодою від 30.12.2009) відповідно до умов цього договору кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 1030900,00доларів США (кредит), а позичальник зобов`язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов`язки, визначені цим договором.

Кінцевий термін погашення кредиту позичальником 01 серпня 2014 року (останній день строку користування кредитом) (п.1.2 в редакції додаткової угоди №010/05/00288/10 від 20.12.2013).

Факт видачі кредиту підтверджується матеріалами справи (банківськими виписками та меморіальним ордером).

Позивач відповідно до наданих дозволів та ліцензій НБУ має право на здійснення кредитування в іноземній валюті.

Так, відповідно п.2.1, 2.2 кредитного договору (в редакції додаткової угоди №010/05/00288/10 від 20.12.2013) плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 13% річних.

Проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісяця на рахунок нарахованих доходів кредитора не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту:

- в поточних календарних місяцях з передостаннього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує передостанньому робочому дню поточного місяця;

- в останній календарний місяць користування кредитом з передостаннього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує даті повного погашення кредиту.

Проценти за користування кредитом, нараховані та несплачені позичальником станом на 13.12.2013 року в сумі 371717,13 доларів США, позичальник сплачує у відповідності до графіка.

Так, відповідно до графіку погашення відстрочених процентів позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», зобовязується сплатити відстрочені проценти до 31 липня 2014 (останній день сплати відстрочених процентів) у відповідності до наступного графіку:

До 31.05.2014 сума погашення 89689,00 дол.США, залишок заборгованості 282028,13 дол.США

До 30.06.2014 сума погашення 154087,00 дол.США, залишок заборгованості 127941,13 дол.США

До 31.07.2014 сума погашення 127941,13 дол.США, залишок заборгованості 0,00дол.США.

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позивач доводить банківськими виписками, а позичальник не спростовує, що сума заборгованості за відсотками складає 371717,13 доларів США, в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу, у звязку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 заборгованості за відсотками у розмірі 371717,13 доларів США є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

В забезпечення виконання зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой (ЄДРПОУ 30645523) за кредитним договором №010/05/00288 від 29.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (кредитор) та:

відповідачем 2, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» (поручитель 1) укладено договір поруки №12/01-03-3/1129 від 11.12.2013 (договір поруки1);

відповідачем 3, Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд» (поручитель 2) укладено договір поруки №12/01-03-3/1168 від 12.12.2013 (договір поруки2);

відповідачем 4, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест-Строй» (поручитель 3) укладено договір поруки №12/01-03-3/1105 від 11.12.2013 (договір поруки3);

відповідачем 5, Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой» (поручитель 4) укладено договір поруки №12/01-03-3/1116 від 11.12.2013 (договір поруки4);

відповідачем 6, Товариством з обмеженою відповідальністю «Тельманівський кар`єр» (поручитель 5) укладено договір поруки №12/01-03-3/1123 від 10.12.2013(договір поруки5);

відповідачем 7, Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАЄМ» (поручитель 6) укладено договір поруки №12/01-03-3/1136 від 11.12.2013(договір поруки6);

відповідачем 8, Товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (поручитель 7) укладено договір поруки №12/01-03-3/1145 від 11.12.2013(договір поруки7);

відповідачем 9, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» (ЄДРПОУ 31660851) (поручитель 8) укладено договір поруки №12/01-03-3/1160 від 11.12.2013(договір поруки8);

відповідачем 10, Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» (поручитель 9) укладено договір поруки №12/01-03-3/1175 від 12.12.2013 (договір поруки9);

відповідачем 11, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» (поручитель 10) укладено договір поруки №12/01-03-3/1184 від 12.12.2013(договір поруки10);

відповідачем 12, Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (поручитель 11) укладено договір поруки №12/01-03-3/1091 від 11.12.2013(договір поруки11).

Надалі за текстом поручителі з 1 по 11 поручителі, а договори поруки з 1 по 11 договори поруки.

Відповідно до п.1.1 ст.1 договорів поруки поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть в майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого Позичальник зобовязаний повернути кредит у розмірі 1030900,00 доларів США в строк до 01 серпня 2014 року; сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,0% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити комісії в розмірах, передбачених кредитним договором; сплатити пені, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, повязані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобовязань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобовязаннями (п.2.1 ст.2 договорів поруки).

Відповідно до п.2.2 ст.2 договорів поруки, поручитель зобовязується здійснити виконання порушених забезпечених зобовязань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога Кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем забезпечених зобовязань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі. Кредитор має право направляти вимоги поручителю будь-яку кількість разів до повного виконання забезпечених зобовязань.

Поручитель зобовязаний здійснювати виконання забезпечених зобов`язань в валюті, визначеній умовами кредитного договору. Якщо забезпечені зобовязання виражені в іноземній валюті поручитель, за згодою кредитора може здійснювати їх виконання в національній валюті із застосуванням курсу гривні до відповідної іноземної валюти, що зазначений Кредитором у Вимозі або іншим чином погоджений сторонами (зазначена сума повинна бути збільшена на суму витрат та комісій при купівлі іноземної валюти). (п.2.3 ст.2 договору поруки).

В звязку із невиконанням боржником грошових зобовязань, зокрема, в частині сплати процентів Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Київ направило вимогу від 01.04.2015 № 140-0-0-00/8/813 Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» щодо спати процентів, яка залишена останнім без виконання.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання забезпечених зобовязань за кредитним договором та зобовязань поручителя за цим договором. (п. 7.2 договорів поруки).

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

З урахуванням змісту пункту 7.2 договорів поруки така умова договору поруки не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає приписам статті 252 ЦК України, відповідно до яких строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами; термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка неминуче має настати. Зазначення у договорі поруки замість строку - терміну припинення поруки (події, з якою пов'язується таке припинення - до повного виконання забезпечених зобовязань за кредитним договором та зобовязань поручителя за цим договором) не дає підстав для застосування частини 4 статті 559 ЦК України (в частині її першого речення). Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах: від 21.05.2012 у справі № 6-48цс11, від 23.05.2012 у справі 6-33цс12, від 18.07.2012 у справі № 6-78цс12.

Таким чином, до даних правовідносин застосовується друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України.

Зі змісту цієї норми вбачається, що у тексті частини четвертої статті 559 ЦК України застосовуються поняття "пред'явлення вимоги" та "пред'явлення позову", як умови чинності поруки.

Враховуючи правову конструкцію зазначеної правової норми, викладеної в одному абзаці, подібність правовідносин, які вона регулює, та на підставі системного, послідовного, логічного тлумачення змісту цієї норми слід дійти висновку про те, що передбачений цією нормою підхід до правового регулювання строків дії поруки та її припинення є однаковим.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття "строк чинності поруки" повинне розглядатися однаково, тобто як строк, протягом якого кредитор може в судовому порядку реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов'язання.

Відповідно закінчення строку, встановленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 № 6-53цс14, яка згідно з ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Разом із тим позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). При цьому відповідно до частин першої та п'ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Якщо порука припинилася (у тому числі й на підставі непред'явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання), інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що право кредитора на пред'явлення вимоги до поручителя та обов'язок поручителя відповідати перед кредитором за порушене позичальником зобов'язання припинилися.

Як встановлено судом позивач мав звернутися з позовом до відповідачів 2-12 :

- по сплаті відсотків в сумі 89689,00 дол.США до 31.11.2014;

- по сплаті відсотків в сумі 154087,00 дол.США до 30.12.2014;

- по сплаті відсотків в сумі 127941,13 дол.США до 31.01.2015.

У звязку з тим, що звернення позивача до суду мало місце 05.05.2016 (дата відправлення позову), судом вбачається недодотримання позивачем шестимісячного строку, визначеного ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, як преклюзивного строку від дня настання строку, виконання основного зобов'язання щодо вимог до поручителів про стягнення відсотків в сумі 371717,13 доларів США, тому суд відмовляє в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч, Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м. Донецьк, Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с. Гранітне, Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь про стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 371717,13 доларів США.

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача 1 оскільки внаслідок його неправильних дій виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст 1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч, до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м.Донецьк, до Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с.Гранітне, до Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк (83060, м.Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163, код ЄДРПОУ 30645523) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Київ (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за кредитним договором №010/05/00288 від 29.05.2008 за відсотками в розмірі 371717,13 доларів США, судовий збір в розмірі 140482,77 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні 18.10.2016 оголошено вступну та резолютивну чистини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 19.10.2016.

Суддя Г.Є. Курило

Повний текст рішення складено та підписано 19.10.2016.