Ухвала суду № 62074394, 19.10.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4684/16-ц

Провадження № 2-с/591/37/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Формові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник просить скасувати судовий наказ, заперечує проти вимог стягувача, посилається на те, що оплачує надані їй послуги, періодично погашає свою заборгованість.

В судове засідання боржник не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Представник стягувача з заявою не погодився, вважає судове рішення законним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 105 та ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, підставами для скасування судового наказу є наявність доказів, що свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Із матеріалів справи вбачається, що боржник у 2006-2016 роках неодноразово вчиняв дії, які свідчать про визнання боргу, а саме проводив оплату за надані послуги в розмірах, що перевищують поточні щомісячні платежі (а.с. 5-19).

Що стосується посилань боржника на те, що відносини між сторонами не врегульовані договором, то вони також не можуть бути взяті до уваги, оскільки, в даному випадку, у відповідності до ст. 4 ЦК УРСР 1963 р. та ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки сторін виникли із їх дій, повязаних із наданням житлово-комунальних послуг. Боржник, зокрема, дійсно отримував такі послуги та погоджувався їх оплачувати.

Окрім того, боржник не надав достатніх та беззаперечних доказів того, що ТОВ «Сумитеплоенерго» не виконує належним чином послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що боржник не обґрунтував можливість скасування судового наказу, тому в задоволенні його заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 105 - 105-1, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клименко А.Я.