Ухвала суду № 62074289, 18.10.2016, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/695/16-ц

Провадження № 2/392/540/16

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, розгляд якої просить проводити у відсутність його представника.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

08 червня 2016 року позивачем недоліки вказані в ухвалі суду від 20 травня 2016 року усунуто, а тому обставини, що зумовлювали залишення позовної заяви без руху були відсутні.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було здійснено запит про зареєстроване місце проживання відповідача до адресно довідкового підрозділу Маловисківського РС Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, відповідь з якого було одержано 23 червня 2016 року.

Ухвалою від 23 червня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд о 09 год. 45 хв. 18 липня 2016 року.

Процесуальні документи по справі відповідачу направлялися за зареєстрованою адресою місця проживання.

У зв»язку із відсутністю належних доказів повідомлення відповідача про день, час та місце судового розгляду справи о 09 год. 45 хв. 18 липня 2016 року судове засідання було відкладено до 09 год. 15 хв. 26 серпня 2016 року.

В судове засідання призначене о 09 год. 15 хв. 26 серпня 2016 року відповідач не з»явився, до суду повернувся поштовий конверт із судової повісткою про виклик в судове засідання з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», в подальшому судове засідання було відкладено до 08 год. 35 хв. 30 вересня 2016 року та до 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

В судове засідання призначене о 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року особи, що беруть участь розгляді справи, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи не з»явилися, з урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає можливим у відсутність сторін та їх представників провести судове засідання, розглянувши клопотання позивача про передачу справи за підсудністю.

Так, 26 вересня 2016 року відповідачем за допомогою засобів поштового зв»язку до суду було подано клопотання про передачу справи до Шевченківського районного суду м. Києва, розгляд якого вона просить провести у її відсутність. Своє клопотання відповідач обгрунтовує тим, що фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана адреса її фактичного місця проживання відома і позивачу, проте зареєстрована вона як за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач вказує на те, що позивач навмисно не зазначив відому йому адресу місце проживання відповідача, щоб обрати бажану підсудність, зазначає проте, що позовна заява була прийнята судом з порушенням правил підсудності, а тому повинна бути передана до іншого суду.

Копія зазначеного вище клопотання відповідача була направлена позивачу, до суду 17 жовтня 2016 року надійшли письмові пояснення представника позивача, відповідно до яких останній заперечує проти задоволення клопотання про передачу справи за підсутністю до іншого суду з тих підстав, що позовна заява була подана до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 вказавши зареєстровану адресу її місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, встановив, що зареєстроване місце проживання відповідача це АДРЕСА_1, вказана обставина підтверджується також і копіями сторінок паспорту відповідача, які надані останнім до суду, та відкрив провадження у даній справі постановивши відповідну ухвалу (а.с. 44, 70, 74).

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Частина 4 ст. 116 ЦПК України встановлює, що забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі не було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки було відкрито у відповідності до вимог ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, тому клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю не підлягає задоволенню.

13 жовтня 2016 року відповідачем за допомогою засобів поштового зв»язку до суду також були подані письмові пояснення з пропозицією для позивача щодо можливого врегулювання спору та копію квитанції від 25 серпня 2016 року про сплату грошових коштів в розмірі 40,00 доларів США (сорок доларів США 00 центів), що є еквівалентом 1012,22 грн. (одна тисяча дванадцять гривень 22 коп.), з призначенням платежу сплата заборгованості за Кредитним договором № 490053462 від 11 грудня 2007 року.

Частина 2 ст. 191 ЦПК України встановлює, що у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на вищезазначене, суд вважає необхідним оголосити у справі перерву, направивши письмові пояснення відповідача з пропозицією для позивача щодо врегулювання спору та копію квитанції від 25 серпня 2016 року для можливості позивача, в особі його представників, висловити свою думку з цього приводу, а також надати остаточний розрахунок заборгованості відповідача за Кредитним договором від 11 грудня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч.ч. 2, 4 ст. 116, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва відмовити.

Направити письмові пояснення відповідача ОСОБА_1 позивачу Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», запропонувати уповноваженим представникам позивача висловити свою думку з приводу запропонованого відповідачем можливого розв»язання спору між сторонами та зобов»язати надати остаточний розрахунок заборгованості відповідача за Кредитним договором від 11 грудня 2007 року, а також направити засобами поштового зв»язку належним чином оформлені письмові пояснення від від представника ОСОБА_2, що надійшли на адресу електронної пошти суду 16 вересня 2016 року.

Оголосити у справі перерву до 08 години 45 хвилин 03 листопада 2016 року, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про дату наступного судового засідання.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кратко Д.М.