Ухвала суду № 62074166, 19.10.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/2885/16-к

1-кп/465/462/16

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

19.10.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

з участю прокурора Левицької М.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1І

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140040000621 від 04.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015140040000621 від 04.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р. від 20.08.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_2 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії 60 днів, в подальшому строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, останній раз продовжено до 04.11.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, зіславшись на тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, з метою запобігти спробам обвинуваченого незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні клопотання, змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш мякий домашній арешт за місцем його реєстрації чи за місцем проживання ОСОБА_3, який є власником квартири за адресою: м.Львів, вул.Героїв, УПА 10/15 та проживає з матірю обвинуваченного, враховуючи стан здоровя обвинуваченого. При цьому захисник надала суду довідку із ДПСУ у Львівській області Львівська УВП №19, . за час перебування в УВП пройшов всі необхідні медичні обстеження, проконсультований лікарями медичної частини. Встановлено діагноз: ЗЗТБ верохньої частки лівої легені (щільні вогнища) кат.5, гр.5.1. З приводу захворювання перебуває на диспансерному обліку в медичній частині у лікаря фтизіатра.

Обвинувачений висловився за зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш мякий домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченого, обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 04.11.2016 року у звязку із необхідністю проведення значного обсягу процесуальних дій, допиту свідків, в т.ч. легендованого свідка. Суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч. ухилятися від явки до суду, впливати на свідків, які ще не допитані, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, в тому числі, в сфері обігу наркотичних речовин, а також, враховуючи відсутність міцних соціальних звязків обвинуваченого в місці його проживання, який є неодруженим, не працює, за місцем реєстрації постійно не проживає. Щодо стану здоровя обвинуваченого, то в довідці, наданій захисником не зазначено, що за станом здоровя обвинувачений не може утримуватися під вартою в умовах СІЗО. Крім цього, суд бере до уваги, що за місцем реєстрації обвинуваченого ніхто зараз не проживає, а в обвинуваченого відсутні міцні соціальні звязки за місцем реєстрації. Мама обвинуваченого в даний час згідно з довідкою Великолюбінської лікарні від 18 жовтня 2016 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенн. ОСОБА_3 не є родичем обвинуваченого, а отже суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України та враховуючи особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 17.12.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику УДПС УДПС України у Львівській області (№19).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.