Вирок № 62073478, 19.10.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1098/16-к

1-кп/583/108/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Шаміладзе В.В.,

прокурора Кісельчука А.І., Пирогова В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження № 12015170030001494 від 31.12.2015 по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Охтирка, Сумської області, громадянина України, не зареєстрованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1, 30.12.2015 близько 17:00 год. знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 та помітивши ОСОБА_3, яка одна йшла по вулиці і тримала при собі жіночу сумочку, вирішив незаконно заволодіти майном останньої. Так, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на негайне незаконне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров'я потерпілої, вчинив напад на ОСОБА_3. Так, ОСОБА_1 підбіг ззаду до потерпілої, яка, почувши що хтось біжить, озирнулася, та в цей час наніс їй удар кулаком правої руки в ліве око, та збив ногою з ніг. Від цього ОСОБА_3 впала на землю. ОСОБА_1 почав зривати з вуха потерпілої сережку та одночасно наносив удари ногами по тулубу та кінцівках ОСОБА_3. Потерпіла прохала не чіпати її та віддала обвинуваченому іншу сережку. Після цього, ОСОБА_1 в кишені куртки потерпілої виявив мобільний телефон «Nokia» та незаконно ним заволодів. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 заволодів сумкою потерпілої, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 700,00грн та інші особисті речі потерпілої, та відійшов, але одразу повернувся та скориставшись тим, що потерпіла не підвелася на ноги, придавив її до землі, засунув руку під одяг ОСОБА_3 в області шиї, щоб перевірити наявність ланцюжка, але не знайшов його, потім втік з місця події, забравши сумку.

В результаті вчинених дій потерпілій ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у виді закритого поперечного перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням, в сполученні з відривним переломом великого горбка, зі зміщенням, з розвитком гематоми м'яких тканин верхньої лівої кінцівки, що у сукупності кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми м'яких тканин обох очей з субкон'юктивальними крововиливами та сколу емалі перших зубів на верхній щелепі справа і зліва, що у своїй сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; гематоми м'яких тканин обох молочних залоз, що у своїй сукупності кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 3533,62грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 10.01.2016 приблизно о 04:30 години ОСОБА_1 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 та, помітивши потерпілу ОСОБА_4, яка одна йшла по вулиці та тримала при собі жіночу сумку, вирішив незаконно заволодіти майном останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на негайне незаконне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров'я потерпілої, ОСОБА_1 вчинив напад на ОСОБА_4. ОСОБА_1 підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_4, наніс їй удар в потилицю. Потерпіла озирнулась, і в цей час ОСОБА_1 наніс їй декілька ударів кулаком в обличчя. Після цього ОСОБА_1 стягнув з лівої руки потерпілої годинник та каблучку. Від вказаних ударів ОСОБА_4 впала на землю В цей час проїжджав неподалік автомобіль, тому ОСОБА_1 підняв її та обняв наче цілує. Потерпіла ОСОБА_4 почала кричати та чинити опір, проте ОСОБА_1 знову ударив в обличчя, після цього удару впала на землю. Він наніс їй декілька ударів ногою в обличчя. Потім взяв за капюшон та почав тягнути в сторону річки. В цей момент знову проїжджала машина, тому ОСОБА_1 втік. В результаті вчиненого нападу, потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, підшкірних гематом та саден обличчя, повік, мілкі садна сухі тильної поверхні кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Вказаними діями потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на суму 1160,06грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення визнав частково. Повністю визнав свою вину у вчиненні нападу в м. Охтирка на потерпілу ОСОБА_4, та пояснив, що всі обставини, які викладені в обвинувальному акті, щодо епізоду в м. Охтирка він не оспорює, зауважень та клопотань по дослідженим доказам по цьому епізоду він не має.

Вину у вчиненні нападу на ОСОБА_3 в м. Полтава не визнав, пояснив, що він дійсно був в м. Полтава 30.12.2015р. разом з цивільною дружиною ОСОБА_5, вони поверталися з похорон дідуся. Прибули на автовокзал м. Полтави приблизно о 15:00год, потім сиділи в кафе. На вулиці до них підійшов незнайомий чоловік та запропонував купити сережки та мобільний телефон. Детально описати сережки не зміг, а телефон був марки «Нокіа», білого кольору, на дві сім картки, не сенсорний. Він подивився на запропоновані речі та купив їх за 400,00грн. Потім, придивившись до сережок, виявив на них клеймо проби, тому вони взяли таксі та поїхали до найближчого ломбарду, щоб перевірити із якого металу зроблені сережки. З'ясувалося, що з золота, тому здали їх в ломбард та отримали за це приблизно 2200,00грн.. Після цього повернулися на автостанцію та на попутних автомобілях поїхали додому в АДРЕСА_4. Більш детально пояснити коли саме відбулися похорони, як він провів час в м. Полтава, де та з ким спілкувався, не зміг, бо не пам'ятає, посилаючись на значний сплив часу. Пояснив, що був вимушений давати проти себе покази під час досудового розслідування в м. Полтава, так як після доставки в м. Полтаву його тримали ніч в невідомому приміщенні, де його били, зранку 14.01.2016р. повели до райвідділу поліції, де знову побили та почали проводити слідчі дії. Йому працівники поліції повідомили, які свідчення він мав давати та заборонили викликати адвоката, пригрозивши, що «він тут залишиться на довго». Пізніше залучили адвоката. На протиправні дії працівників поліції 15.01.2016р. подав скаргу до прокуратури Полтавської області. Підтвердив, що в м. Полтава він був оглянутий лікарем, були виявлені тілесні ушкодження. Позовні вимоги прокурора та ОСОБА_4 визнає, проти задоволення позову ОСОБА_3 заперечує. Просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 30.12.2015 року близько 16:00 годині, повертаючись додому, вийшла на кінцевій зупинці Південний вокзал м. Полтава, де зустріла свою подругу ОСОБА_6 та її чоловіка, спілкувалася з ними хвилин 10. Після того, вона відійшла від вокзалу і почула, як хтось біжить, повернулася нікого не побачила, потім хтось крикнув, вона озирнулася та отримала удар в ліве око та удар ногою, в результаті чого була збита з ніг. Нападник був у темній спортивній куртці і шапці. Після нападу впала на землю на лівий бік, лежала обличчям до землі, сумка на землі лежала. Нападник повернув її на живіт, насів ззаду на спину, придавив, бив по голові ребром руки по потилиці. Сказав, щоб не кричала, бо вб'є. При падінні вдарилась губами та пошкодила ліве плече. Він поліз в лівий карман куртки та витяг мобільний телефон білого кольору марки «Nokia». Потім він вирвав сережку з лівого вуха, після цього вона сама зняла другу сережку і віддала, просила не чіпати її. Нападник перевірив наявність обручок на руках, однак їх не було. Вона почала кричати, та він почав бити по голові та погрожувати, щоб не кричала, а вона просила не бити та забрати все, що є. Потім він забрав сумку, в якій був гаманець з 700,00грн, окуляри, пенсійне посвідчення, книжки комунальні, квитанції, і пішов у бік їдальні, в напрямку залізнодорожньої лікарні. Вона в цей час сіла, але нападник повернувся та почав бити ногами разів 5 у груди та ноги, придавив до землі, вдарив по голові, та поліз до шиї шукати ланцюжок. Вона сказала, що ланцюжка не має, а він відповів, що сам перевірить. Після того, як не виявив ланцюжка, пішов. Вона підвелася та пішла до вокзалу, де люди подзвонили чоловікові та викликали міліцію, викликали швидку та відвезли в травмпункт. Днів через 10 неподалік вокзалу була знайдена її сумка та речі, які в ній були, окрім грошей. Викрадений телефон впізнала в поліції, на даний час його повернули. Викрадені сережки та гроші не повернуті. Після нанесених травм рука, яка була переломлена, не відновила функції. Обличчя нападника вона не бачила, але голос добре запам'ятала, і впізнала в суді. Просила задовольнити цивільний позов в повному обсязі. Підтвердила, що грошей в сумці було 700,00грн., так як вона збиралася оплатити комунальні платежі. Вважає, що ОСОБА_1 слід ізолювати від суспільства, так як він діяв дуже жорстоко.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 10.01.2016 року близько 4:30 год йшла біля будівлі Охтирського міськрайонного центру зайнятості по вул. Батюка, почула що хтось йде, відійшла трішки в сторону, щоб дати обігнати, та відчула удар в потилицю кулаком, повернулася до нападника обличчям і побачила нападника, який був в темній курці та шапці спортивного стилю. Він почав наносити неодноразові удари в обличчя рукою з лівої сторони, вибив зуб, кров йшла з роту та носу. Вона закрила обличчя руками, а нападник побачив годинник та зняв його, після чого стягнув одну обручку. У неї на руці були інші каблучки, які він ще не встиг зняти. Після того як впала, нападник схопив за шию, підняв та обійняв наче цілує, бо повз проїжджала машина. Вона почала кричати та чинити опір. Однак, після того як машина проїхала, він знову ударив в обличчя, після цього удару впала на землю на правий бік, при падінні телефон випав з кишені, нападник почав бити ногами по обличчю приблизно 6 разів, вона закривала обличчя руками, на руках були синці. Потім взяв за капюшон та почав тягнути в сторону річки, від чого відірвалися ґудзики на капюшоні, почав тягнути за ноги, в цей момент знову проїжджала машина, він злякався і втік, забравши лише годинник та обручку. Вона підвелася та побігла додому, де викликала поліцію та швидку. На місці нападу поліція знайшла телефон та сумку. Всі викрадені речі пізніше повернули. Підтримала вимоги цивільного позову в повному обсязі. При призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні нападу на потерпілу ОСОБА_3, суд розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснив, що працює в ломбарді оцінюючим експертом по вул. Леніна, 61 в м. Полтава. Пояснив, що допитувався по справі в якості свідка. Повідомив, що при здачі золотих виробів в ломбард, клієнт приходить з документом, що посвідчує особу, дає золото, після оцінки, віддають клієнту гроші та видають квитанцію. Відомості з паспорту фіксуються в електронній базі, складається договір. У приміщенні ломбарду здійснюється відеоспостереження.

Протоколом огляду місця події від 30.12.2015р. з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто площадку, що знаходиться перед їдальнею за адресою вул. Гайового, 8-а, м. Полтава.(т.1 а.с.74-77)

Довідкою № 21607 від 30.12.2015, виданою в травмпункті 1-ої Міської клінічної лікарні м. Полтава, згідно якої цього дня о 18:55 год. ОСОБА_3 встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку. Закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки з відривом в/горбика зі зміщенням, контузія, ретробульбарна гематома лівого ока.(т.1 а.с.78 )

Висновком експерта № 61 від 14.01.2016, згідно якого проведенням судово-медичної експертизи ОСОБА_3, медичної документації, встановлені тілесні ушкодження у виді: закритого поперечного перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням, в сполученні з відривним переломом великого горбка, зі зміщенням, з розвитком гематоми м'яких тканин верхньої лівої кінцівки, які утворились від дії тупого предмету, що можливо і при падінні на лівий бік та кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я (п.2.2.1.; 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.); закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, гематоми м'яких тканин обох очей з субкон'юнктивальними крововиливами та сколу емалі перших зубів на верхній щелепі справа і зліва, які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою та кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.); гематоми м'яких тканин обох молочних залоз, які утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою та кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, (п.2.3.3. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.). Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк і за обставин вказані(ний) в постанові і на який(які) посилається підекспертна гр. ОСОБА_3 та не менш, як від чотирьохкратної дії травмуючих факторів. Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічну характеристику встановлених тілесних ушкоджень, в момент спричинення тілесних ушкоджень положення та взаєморозташування підекспертної гр. ОСОБА_3 відносно нападника (травмуючого фактору), змінювалось. (т.1 а.с. 79-81)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2016, з оптичним диском, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3, в присутності понятих, розповіла та показала механізм, як 30.12.2015 на неї вчинив напад та викрав речі ОСОБА_1 . (т.1 а.с.82-85).

Висновком експерта № 155 від 31.03.2016, згідно якого механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_3 може відповідати механізму показаному нею під час слідчого експерименту. (т.1 а.с. 86)

Протоколом огляду місця події від 14.01.2016р. з фототаблицями, відповідно до якого ОСОБА_1 добровільно видав в кабінеті слідчого № 39 по вул. Комсомольська,16, м. Полтава, мобільний телефон Nokia 206 білого кольору імеі1: НОМЕР_1, імеі2: НОМЕР_2 та пояснив, що заволодів ним під час нападу 30.12.2015 на невідому йому жінку неподалік південного вокзалу м. Полтава.(т.1 а.с.87-89)

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 14.01.2016, з фототаблицями, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала свій телефон Nokia 206, білого кольору, який у неї відібрано під час нападу 30.12.2015.(т. 1 а.с.90-92)

Висновком експерта № 2001/4 від 20.01.2016р., відповідно до якого оціночна вартість мобільного телефону «Нокіа 206», імеі1: НОМЕР_1, імеі2: НОМЕР_2 становить 570,00 грн.(т. 1 а.с.95-107)

Довідка № 21/1 від 14.01.2016 видана Ломбардом «Свіжа Копійка», відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, 30.12.2015 о 18:00 годині дійсно звертався до ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» у відділення по вул. Леніна, 61, м. Полтава, з приводу закладу пари сережок деформовані за реактивом, 583 золото, загальною вагою 4,84, чистою вагою 4,82, сума 2233,00грн,звернено стягнення 04.01.2016.(т.1 а.с.108)

Висновком експерта № 975 від 21.03.2016р., відповідно до якого ринкова вартість сережок у вигляді ромбів з витими на них візерунками квітів, із золота 583 проби, вагою 4,84 гр., придбані 43 роки тому, які належали ОСОБА_3, на час вчинення кримінального правопорушення, могла складати 2263,62 грн.(т.1 а.с.110-112)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2016р. з оптичним диском, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_1 в присутності понятих добровільно розповів та відтворив обстановку події на місцевості за адресою АДРЕСА_2 поблизу будівлі Південного вокзалу, яка мала місце 30.12.2015, коли він здійснив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_3. Під час перегляду диску з відеозаписом слідчого експерименту від 14.01.2016р. судом встановлено, що експеримент проводився в темний час доби, в умовах, наближених до тих, при яких вчинено напад на ОСОБА_3. Доводи обвинуваченого, що слідчий йому показував куди потрібно йти, та що говорити, не знайшли свого підтвердження. (т.1 а.с.113-115)

Висновком експерта № 154 від 31.03.2016, згідно якого механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_3 не може відповідати механізму показаному підозрюваним ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту.(т.1 а.с.116)

Протоколом огляду місця події від 19.01.2016, з фототаблицями, відповідно до якого в приміщенні за адресою вул. Леніна, 61, м. Полтава Ломбарду «Свіжа Копійка» виявлено та вилучено відеозапис за 30.12.2015..(т. 1 а.с.117-119)

Протоколом перегляду відеозапису від 19.01.2016р. з оптичним диском, згідно якого в ході перегляду диску з відеозаписом наданим ПТ Ломбард «Свіжа Копійка», присутні поняті впізнали в особі чоловічої статі, яка тримала в правій руці телефон білого кольору, а потім дістала із своєї куртки паспорт - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 14.01.2016 року в присутності тих самих понятих добровільно видав слідчому мобільний телефон «Нокіа 206» в білому корпусі, ззовні схожий на телефон, який він тримав у своїй руці, перебуваючи в приміщенні ломбарду «Свіжа Копійка» 30.12.2015 року. Крім того слідчим під час перегляду вказаних відеозаписів було впізнано жінку, що знаходилась поруч з ОСОБА_1 під час закладання 30.12.2015 року золотих сережок. Вказана жінка, що знаходиться на відео - являється цивільною дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_5. (т.1 а.с.120-121)

Під час перегляду диску з відеозаписом з приміщення відділення ПТ Ломбард «Свіжа Копійка» в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 впізнав на відеозаписі себе та ОСОБА_5 Підтвердив, що вони здали в ломбард куплені сережки. Угода була оформлено за його паспортом.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_1 у вчиненні нападу на ОСОБА_4, повністю підтверджується доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює таксистом, місце стоянки автомобіля - парковка біля відділу поліції по вул. Незалежності, м. Охтирка. Одного разу близько 04:30 год. до нього підійшов хлопець і попросив відвезти його додому в с. Хухра. В руках у нього нічого не було. Пізніше, прибираючи в автомобілі, знайшов паспорт на ім'я ОСОБА_1, який останній загубив в автомобілі, коли перекладав якісь папери з кишені. Через декілька днів зателефонував слідчий та викликав до райвідділу, повідомив, що те як ОСОБА_1 сідав до автомобілю було зафіксовано на камери відеоспостереження. За його участі проведено впізнання в райвідділі, показували 5 фотографій різних осіб, він показав на особу, яку підвозив того дня.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що декілька місяців тому біля школи № 9 в м. Охтирка побачив ОСОБА_1, який йому був знайомий. ОСОБА_1 запропонував купити у нього золоту обручку з гравіруванням, домовились за 400,00грн. Де він її взяв не питав. Розрахувався на місці, забрав обручку та поїхав. Через 1-1,5 місяці зателефонували працівники поліції, запитали про обручку, яку він їм добровільно віддав.

Довідкою КЗ «Охтирська ЦРЛ» від 10.01.2016, відповідно до якої ОСОБА_4 поставлено діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс мозку, забійна рана повіки справа. Госпіталізована до неврологічного відділення. (т.1 а.с.124)

Протоколом огляду місця події від 10.01.2016р. з фототаблицями, відповідно до якого за участю понятих та спеціаліста ОСОБА_10 оглянуто ділянку поблизу будинку по АДРЕСА_3, під час огляду виявлено та вилучено, в тому числі, п'ять ґудзиків чорного кольору, три монети номіналом 5, 10 та 50 копійок, а також мобільний телефон сенсорний чорного кольору «texet» на екрані зверху невелика тріщина, біля виявлених речей каплі речовини бурого кольору. Вилучено жіночу сумочку з відірваним одним кінцем кріплення ремінця.(а.с.т.1 ст.125-132)

Висновком експерта № 75 від 08.02.2016р., відповідно до якого в неврологічному відділенні Охтирської ЦРЛ ОСОБА_4 встановлений діагноз ЗЧМТ: струс головного мозку. Перелом кісток носу. Підшкірні гематоми та садни обличчя повік. Мілкі садна сухі тильної поверхні кисті. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Указані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути отримані не менше ніж від двох фізичних дій. Давність нанесення ушкоджень може відповідати даті, зазначеній у постанові - 10.01.2016р., про що свідчить колір підшкірних гематом та відсутність ознак зрощення перелому в момент звернення за меддопомогою.(т.1 а.с.133)

Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою із застосуванням технічних засобів фіксування від 17.02.2016р. з оптичним диском, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 у присутності понятих добровільно розповіла про обставини, при яких ОСОБА_1 відкрито заволодів її майном та при яких вона отримала тілесні ушкодження 10.01 2016р..(т.1 а.с.134-146)

Висновком експерта № 94 від 25.02.2016р., відповідно до якого механізм спричинення тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_4 може відповідати механізму показаному нею під час проведення слідчого експерименту.( т.1 а.с.147)

Протоколом огляду місця події від 10.01.2016р., згідно якого у кабінеті № 23 Охтирському відділу поліції по вул. Жовтневій, 29, у м. Охтирка в присутності понятих оглянуто жіночу сумочку, яка була вилучена під час огляду місця події від 10.01.2016р. по вул. Батюка неподалік будинку № 24.(т.1 а.с.148-149)

Протоколом огляду місця події від 12.01.2016 з фототаблицями, згідно якого по АДРЕСА_5 на відстані близько 15 метрів від домоволодіння № 100 громадянин ОСОБА_9 добровільно видав золоту обручку, та пояснив, що дану каблучку він купив у ОСОБА_1 11.01.2016р. за 400,00 грн.(т.1 а.с.150-153)

Протоколом огляду місця події від 12.01.2016р. з фототаблицями, згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_6, під час якого виявлено та вилучено наручний годинник, виготовлений із металу жовтого кольору.(т.1 а.с.154-164)

Протоколом огляду місця події від 20.01.2016р., згідно якого у приміщенні ПТ «Ломбард ЛСА» за адресою вул. Ярославського 3/2, в м. Охтирка, розпаковано пакет з обручкою із метала жовтого кольору, обручка має вагу 1,97 гр. та має клеймо з відміткою 585 проба, та має візерунок. Також розпаковано пакет з наручним годинником та встановлено, що вони не виготовлені із дорогоцінного металу та являються біжутерією.(т.1 а.с.166-167)

Висновком експерта № 292 від 26.01.2016р., згідно якого залишкова вартість ювелірного виробу із золота 585 проби - обручки на час скоєння злочину, а саме 10.01.2016р., як брухту дорогоцінних металів могла складати 925,06 грн.(т.1 а.с.169-170)

Висновком експерта № 291 від 26.01.2016р., згідно якого вартість годинника наручного з урахуванням зносу станом на 10.01.2016р. може становити 235,00 грн.(а.с.173-175)

Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 із застосуванням технічних засобів фіксування від 13.01.2016р., з оптичним диском, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_1 у присутності понятих добровільно розповів та показав про обставини, при яких він відкрито заволодів майном та здійснив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_4 10.01 2016р..(т.1 а.с.180-186)

Висновком експерта № 93 від 25.02.2016р., згідно якого механізм спричинення тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_4 може відповідати механізму показаному підозрюваним під час слідчого експерименту 13.01.2016р..(т.1 а.с.187)

Протоколом огляду місця події від 13.01.2016р. з фототаблицями, відповідно до якого ОСОБА_1 добровільно видав куртку синього кольору, та пояснив, що в ній він був одягнений під час розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_4(а.с.т.1 а.с.187-191)

Протоколом освідування особи від 13.01.2016р. з фототаблицями, згідно якого проведено освідування ОСОБА_1 за його добровільною згодою та виявлено садна на поверхні правої кисті, садно на вказівному пальці лівої кисті нижче нігтьової фаланги, на тулубі з лівого боку в поясничній області садно.(т.1 а.с.195-198)

Протоколом огляду місця події від 13.01.2016р., з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав в кабінеті № 23 Охтирського відділу поліції по вул. Жовтневій, 29, м. Охтирка, Сумської області паспорт ОСОБА_1 та посвідчення про приписку до призовної дільниці, та пояснив, що ОСОБА_1 забув документи в його автомобілі, коли він його відвозив до АДРЕСА_4.(а.с.т.1 а.с.199-203)

Протоколами пред'явлення речей для впізнання від 25.01.2016р. з фототаблицями, згідно яких потерпіла ОСОБА_4 впізнала обручку та годинник, які були на ній під час нападу.(т.1 а.с.204-209)

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2016р. з фототаблицями, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 вказала, як на особу яка схожа, на ту що здійснила на неї напад на фотознімок № 1-ОСОБА_1(т.1 а.с.211-213)

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2016р. з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_8 вказав, як на особу яка схожа, на того кого він підвозив на автомобілі до АДРЕСА_4, вказавши на фотознімок № 3 - ОСОБА_1.(т.1 а.с.214-216)

Висновком судово-психіатричної експертизи № 103 від 21.03.2016, згідно якого ОСОБА_1 на момент скоєння злочину виявляв ознаки інфантильного розладу особистості, не виявляв ознаки будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За психічним станом на теперішній час ОСОБА_1 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. ( т.1 а.с.217-219)

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що стороною обвинувачення не доведено винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нападу на ОСОБА_3, оскільки він не був схоплений на місці злочину, потерпіла впізнала обвинуваченого лише в суді, покази обвинуваченого є самостійним доказом, а він стверджує, що не вчиняв цього нападу, суд розцінює критично, оскільки на виконання вимог ст. 22 КПК України стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які посилався ОСОБА_1 під час своїх пояснень, разом з тим, жодних клопотань щодо проведення додаткових слідчих дій також заявлено не було.

Разом з цим, виходячи з показань потерпілих, свідків та самого обвинуваченого, судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для обмови себе обвинуваченим.

Покази обвинуваченого про те, що він надавав покази під тиском працівників поліції, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, судом встановлено, що за заявою ОСОБА_1 на дії працівників поліції Ленінського ВП ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження № 42016171010000005 від 15.01.2016р.. За результатами розслідування 28.04.2016р. слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях працівників Ленінського ВП ГУНП в Полтавській області складу кримінального правопорушення. В постанові вказано, що 16.01.2016р. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, експертом складено висновки № 67 та № 242, згідно яких доводи ОСОБА_1 про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками Ленінського ВП ГУНП в Полтавській області 14.01.2016 не знайшли свого логічного підтвердження, оскільки об'єктивно суперечать дослідженим і перевіреним в ході досудового розслідування обставинам. (т. 2 а.с. 16, 61-66)

У своєму рішенні від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, (розбій) і такі його дії кваліфікує за ч.1 ст. 187 КК України, а також у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, і такі дії суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які у відповідності до вимог ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не маючого постійного місця проживання. Також, суд приймає до уваги той факт, що вчинення протиправних дій до потерпілої ОСОБА_4 було припинено обвинуваченим у зв'язку з тим, що неподалік місця події проїжджав автомобіль. Крім того, потерпілі мають до обвинуваченого претензії матеріального характеру, про що подано відповідні письмові заяви.

Пом'якшуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку - потерпіла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

З урахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті за скоєні злочини та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був затриманий 14.01.2016 року, ухвалою Октябрського районного міста Полтава від 15.01.2016р. до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого було продовжено ухвалами суду, то на підставі ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону України №838-VIII від 23.12.2015 року строк попереднього ув'язнення йому слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

По справі потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та прокурором заявлені цивільні позови.

Так, прокурором Охтирської місцевої прокуратури в інтересах Управління фінансів Охтирської міської ради заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 кошти в сумі 1048грн 20 коп. за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 від злочину. (т.1 а.с.15-16 )

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

У справі встановлено, що внаслідок злочину вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_4 проходила лікування в умовах стаціонару з 10.01.2016р. по 15.01.2016р., розмір витрат на лікування підтверджено відповідною довідкою № 482/7 від 19.02.2016р. в сумі 1048,20грн.(т. 1 а.с. 17)

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь Управління фінансів Охтирської міської ради підлягає стягненню грошові кошти в сумі 1048грн 20коп. відповідно до вартості лікування потерпілої ОСОБА_4 від злочину.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В цивільному позові потерпіла ОСОБА_4 просила суд про стягнення з ОСОБА_1 на її користь на відшкодування матеріальної шкоди - 9000,00грн. та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 6000,00грн. ( т.1 а.с. 13-14)

Враховуючи, що вимога потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого на її користь 9000,00 грн. на відшкодування вартості викраденого у неї майна та на лікування не підтверджена належними доказами, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення моральної шкоди та погоджується з доводами потерпілої про перенесений нею фізичний біль та страждання, які вона зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, враховуючи характер діяння обвинуваченого ОСОБА_1 та форму його вини, визнання ним позовних вимог, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_4 - 6000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_3 в цивільному позові просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь на відшкодування матеріальної та моральної шкоди - 30000,00грн, з яких моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 2000,00грн. ( т.1 а.с. 12)

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його вина у вчиненні на потерпілу ОСОБА_3 нападу не доведена, тому підстави для визнання позову відсутні.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальна шкода на суму 9100,84грн., в тому числі, ринкова вартість, сережок - 2263,62грн., викрадені грошові кошти в сумі 700,00грн та витрати на лікування на загальну суму 6137,22 грн., що знайшло підтвердження дослідженими судом доказами. (т.1 а.с.49-51).

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 в частині стягнення 2000,00 грн моральної шкоди підлягають задоволенню з таких підстав. Суд погоджується з доводами потерпілої про перенесений нею фізичний біль та страждання, які вона зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, моральні страждання у зв'язку із заподіянням їй тілесних ушкоджень та душевних стражданнях, враховуючи вік потерпілої, тривалість хвороби, характер діяння обвинуваченого ОСОБА_1 та форму його вини, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 1167, 1168 ЦК України стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_3 - 2000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що по справі проведені експертизи, вартість яких складає: за проведення експертизи №975 від 21.03.2016 проведеної Сумським НДЕКЦ у сумі 175 гривень 92 копійок; експертизи №292 від 26.01.2016 проведеної Сумським НДЕКЦ у сумі 184 гривні 14 копійок, експертизи №291 від 26.01.2016 проведеної Сумським НДЕКЦ у сумі 245 гривень 52 копійки, на загальну суму 605,58 грн. Вказані судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.(т.1 а.с. 110, 168, 172)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України , суд -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.187 КК України - у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 187 КК України - у виді 9 (дев'ять) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених обвинуваченим шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворимостаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 14.01.2016 року, з моменту його затримання.

Зарахувати ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення з 14 січня 2016 року по день набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління фінансів Охтирської міської ради кошти в розмірі 1048 (одна тисяча сорок вісім)грн. 20коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 6000 (шість тисяч) грн 00 коп. -.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 9100 (дев'ять тисяч сто) грн 84 коп. та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за залучення експерта в розмірі 605(шістсот п'ять) гривень 58 копійок.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Нокіа 206», імеі 1: НОМЕР_1, імеі 2: НОМЕР_2, білого кольору, який передано на зберігання власнику ОСОБА_3 - вважати повернутим власнику.

Речові докази: мобільний телефон «ТЕХЕТ» чорного кольору; золоту обручку вагою 1,97гр та наручний годинник із жовтого металу, прикрашений камінцями, жіночу сумку розміром 22см х 14см, темного кольору з речами в середині, які передано на зберігання власнику ОСОБА_4 - вважати повернутими власнику.

Речові докази по справі: монети номіналом п'ять, десять, п'ятдесят копійок НБУ, ґудзики чорного кольору 5 штук, які передані на зберігання до Охтирського МВ УМВС в Сумській області відповідно до квитанції № 000572 від 30.01.2016, - повернути власнику ОСОБА_4.

Речовий доказ по справі слід низу підошви взуття на гіпсовому злитку, який передано на зберігання до Охтирського МВ УМВС в Сумській області відповідно до квитанції № 000572 від 30.01.2016, - знищити.

Речовий доказ по справі: куртка, синього кольору з надписом «Найк», яка передана на зберігання до Охтирського МВ УМВС в Сумській області відповідно до квитанції № 000572 від 30.01.2016, - повернути власнику ОСОБА_1.

Речові докази по справі DVD-диски з записами проведення слідчих дій у кількості 5 штук - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В. Мовчан