Ухвала суду № 62072397, 18.10.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

18.10.2016 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/2858/16-ц

Провадження № 2/644/1317/16

Справа № 644/2858/16-ц

2/644/1317/16

УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ФО-П ОСОБА_3 і ТОВ фірма «Кентавр» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ТОВ фірма «Кентавр», про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів по справі в якому він просив витребувати у Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області інформацію та документи, а саме:

- чи підтверджується даними податкової звітності інформація про декларування Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 податкових зобов'язань по взаємовідносинам із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, зокрема: - 29.08.2014 року на загальну суму 6 695,00 грн., на підставі видаткової накладної №29/08/14 від 29.08.2014 року, - 16.09.2014 року на загальну суму 13 560,00 грн., на підставі видаткової накладної №1033 від 16.09.2014 року, - 30.09.2014 року на загальну суму 34 585,00 грн., на підставі видаткової накладної №1300 від 30.09.2014 року, - 14.10.2014 року на загальну суму 860,00 грн., на підставі видаткової накладної №1634 від 14.10.2014 року, - 14.10.2014 року на загальну суму 18 060,00 грн., на підставі видаткової накладної №1633 від 14.10.2014 року, - 27.11.2014 року на загальну суму 16 415,00 грн., на підставі видаткової накладної №351 від 27.11.2014 року;

- надати належним чином засвідчені копії податкових декларацій за 2014 рік, які підтверджують факт декларування Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 податкових зобов'язань по взаємовідносинам із Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3;

-надати інформацію про всі банківські рахунки, які були відкриті Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 у період із 29.12.2011 року включно по 27.07.2016 року.

Зазначені докази представник відповідача має намір надати суду з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, зокрема з метою встановлення наявності або відсутності фактичних взаємовідносин між сторонами з поставки товарів у 2014 році, встановлення факту відображення цими особами податкових зобов'язань за 2014 рік у податковій звітності, а також з метою встановлення/спростування факту проведення розрахунків між сторонами протягом 2014 2016 років.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного…

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Наведене свідчить про те, що, в разі невизнання позову відповідач повинен доводити суду ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень, а не в підтвердження вимог позивача.

Крім того, суд вважає, що представником відповідача не надано суду достатніх доказів в підтвердження того, що Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області має зазначену у клопотанні інформацію та документи.

Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, і це їх ствердження жодними доказами представника відповідача не спростовано, позивач ОСОБА_5 протягом 2014 2016 років перебував і перебуває на обліку у ДПІ на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності і є платником єдиного податку 2 групи, яка передбачає лише обов'язок щорічного декларування загальної суми доходу суб'єкта підприємницької діяльності, а не звітності щодо кожної господарської ча фінансової операції платника єдиного податку.

Таким чином, суд вважає, що представником відповідача не надано суду достатніх доказів в підтвердження того, що Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області має зазначену у клопотанні інформацію та докази, які він просить витребувати, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко