Ухвала суду № 62071998, 19.10.2016, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/3730/16-к

19.10.2016

1-кп/328/494/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., за участю:

секретаря: Мацинської О.Є.

прокурора: Саврана О.М.

підозрюваного: ОСОБА_1

слідчого: Невгода М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-21.06.1991 року Токмацьким районним судом за ч.3 ст.81 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-10.06.1993 року Токмацьким районним судом за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі;

-15.01.1997 року Токмацьким районним судом за ч.3 ст.82, ч.3 ст.140, ст.ст.208, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, режим: суворий;

-11.10.2002 року Василівським районним судом за ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, режим: суворий;

-10.03.2006 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-20.10.2009 року Токмацьким районним судом за ч.3 ст.185, ст.304, ч.1 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-07.12.2009 року Токмацьким районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-12.08.2010 року Токмацьким районним судом за ч.3 ст.185, ст.304, ч.3 ст.357, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-01.04.2013 року Токмацьким районним судом за ч.3 ст.185, ст.ст.71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-16.05.2013 року Токмацьким районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

04.07.2013 року Токмацьким районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 10.08.2016 року умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 25 днів,

встановив:

18 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080350001105 від 30серпня 2016року за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 28.08.2016, приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_3, проникнувши на територію домоволодіння № 1 по вул. Садовій в м.Токмак Запорізької області, маючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив таємно викрасти 4 металеві стовпці «П»-подібної форми розмірами 3х3х3 см, 12 металевих корит кустарного виробництва довжиною 110 см та 2 металевих корита кустарного виробництва довжиною 165 см. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом виставлення скла з віконних рам, ОСОБА_3, проник до сараїв, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав 12 металевих корит кустарного виробництва довжиною по 110 см, вартістю 45 гривень за одне та 2 металевих корита кустарного виробництва довжиною по 165 см, вартістю 70 гривень за одне, які належать ОСОБА_5.

29.08.2016, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, приблизно о 05-00 годині, ОСОБА_3, з огорожі території домоволодіння № 1 по вул.Садовій в м.Токмак Запорізької області, шляхом демонтування сітки, таємно викрав 4 металеві стовпці «П»-подібної форми розмірами 3х3х3 см, довжиною 185 см кожен, вартістю 50 гривень за один, які належать ОСОБА_5.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 880 гривень.

За даним фактом слідчим відділенням Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080350001105 від 30 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 21.09.2016, приблизно о 02-00 годині, ОСОБА_3, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом відчинення дверей, проник до сараю, розташованому на території домоволодіння № 70 по вул.Вокзальній в м.Токмак Запорізької області, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав 2 алюмінієві бідони ємкістю по 25 л кожен, вартістю 400 за один, в яких знаходилось 35 л меду вартістю 2100 гривень, 2 алюмінієві бідони ємкістю 40 л кожен, вартістю 800 гривень за один, тачку для перевозки бідонів вартістю 500 гривень та велосипед марки «Україна» вартістю 2000 гривень, які належать ОСОБА_6, завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

За даним фактом слідчим відділенням Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080350001206 від 21 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.10.2016 року матеріали кримінальних проваджень №12016080350001105 та №12016080350001206 обєднані в одне провадження під загальним №12016080350001105.

11.10.2016, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.07.2013 Токмацьким районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 10.08.2016 умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 25 днів, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду предмета від 05.09.2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- протоколом огляду від 23.09.2016 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3,

іншими зібраними про провадженню доказами,

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні. Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_3:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Крім того встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, у тому числі за скоєння злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, останній раз 04.07.2013 Токмацьким районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 10.08.2016 умовно-достроково, маючи невідбутий строк 5 місяців 25 днів, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд кримінальних правопорушень, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, знаходячись на свободі може скоїти нові злочини та буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиками, передбаченими п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_3, а також аналізуючи факти інкримінованих йому кримінальних правопорушень, все це дає підстави вважати, що ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, відсутності постійного джерела доходу, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1

Слідчий Невгод М.П. в судовому засіданні клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала.

Прокурор Савран О.М. в судовому засіданні вважав за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження не застосовується, відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за №12016080350001105 від 30.08.2016 року, за підозрою ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

11.10.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до статей 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частини 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого .п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, що є ймовірним з огляду на його репутацію та поведінку, а саме на те, що він був неодноразово судимим за скоєння умисних тяжких корисливих злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не погашені, інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинив під час умовно-дострокового звільнення, що вказує на небажання виправлення, ведення нормального способу життя. На теперішній час ОСОБА_1 висунуто підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, ОСОБА_3 не працює і достатніх джерел для існування не має, інкриміновані йому кримінальні правопорушення скоїв під час умовно-дострокового звільнення з Софіївської ВК Запорізької області (№55), ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, враховуючи вищезазначене, а також усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за таких обставин виключно у вигляді позбавлення волі не виключає можливості з його боку ухилитися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому доводи про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, заслуговують на увагу.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам не зможе з вищезазначених причин. Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Суд вважає, що при визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення і висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу слід виходити із вимог рішення Європейського суду щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27 березня 1991 року, Європейський суд зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року, Європейський суд вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У рішенні «Влох проти Польщі» від 19 жовтня 2000 року, Європейський суд зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» вимагає, щоб покладені в основу факти можна було обґрунтовано вважати за такі, що вписуються до диспозиції однієї зі статей, які характеризують у Кримінальному кодексі кримінальну поведінку.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до ч.1 ст.183 КПК України жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 11 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі 40 (сорока) мінімальних заробітних плат в сумі 58000 гривень (1450 х 40 = 58000).

Під час судового засідання встановлено, що підозрюваний у порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.176-178, 182, 193-194, 196, 197, 369-372,395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокурори Савраном Олексієм Миколайовичем про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.12.2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 19 жовтня 2016 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 11 грудня 2016 року включно.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Одночасно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України у межах 40 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 58000 (пятдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: Застава за __ по справі № __, Токмацький районний суд Запорізької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або до суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії покладених слідчим суддею обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 11 грудня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого суддю Токмацького районного суду Запорізької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя