Ухвала суду № 62071939, 18.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12575/16-к

н/п 1-кс/640/7915/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

представника ОСОБА_1,

слідчого Вітера В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32016220000000149 від 14.06.2016р., -

встановив:

13 жовтня 2016р. директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт+» (далі: ТОВ «Поліпласт+») ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова, у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області (далі:слідчого)ОСОБА_3, у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32016220000000149 від 14.06.2016р. Володілець тимчасово вилученого майна просив зобовязати слідчого видати копію протоколу обшуку ТОВ «Поліпласт+» від 05.10.2016р.; визнати протиправною бездіяльність слідчого Вітера В.О., Назаренка Р.О. та прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 стосовну неповернення тимчасово вилученого майна та зобовязати повернути тимчасово вилучені: стакан 75/100- 80 ящиків (у 1 ящику 1350 шт.); ковпачки «Аеро» 652 мм 300 ящиків (у 1 ящику 230 шт.); клапан 120 ящиків (у 1 ящику 2300 шт.); колерна пробка 200 ящиків (200 шт. у 1 ящику); поліпропілени для виробництва 58 мішків (25 кг). В обґрунтування заявлених вимог власник майна посилався на порушення, допущені при обшуку: ненадання копії протоколу про обшук; неналежну поведінку понятих; не накладення арешту на кошти, прямо не передбачені ухвалою про обшук.

Представник володільця тимчасово вилученого майна у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити. пояснила, що копія ухвали про обшук нею отримана.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на вчасне направлення до суду поштою клопотання про накладення арешту, повернутого прокурору для усунення недоліків ухвалою від 11.10.2016р., не закінчення 72 годинного строку для усунення недоліків.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, матеріали справи 1-кс/640/7889/16, вислухавши міркування представника володільця тимчасово вилученого майна, слідчого, доходить наступного:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016220000000149 від 14.06.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, відносно посадових осіб ТОВ «Поліпласт+» з підстав умисного заниження обєкту оподаткування у 2014-2016р.р., шляхом, не відображення нарахованої та виплаченої заробітної плати працівникам підприємства, не нарахування, не утримання та не сплаті до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі понад 2 млн. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів у великих розмірах (а.с.54).

05.10.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. від 15.09.2016р. проведений обшук у нежитлових приміщеннях буд. №10 по вул. Георгіївській у м. Харкові, належних ТОВ «Тубний завод» код ЄДРПОУ 32030717, ТОВ «Макс Пак» код ЄДРПОУ 31557255, АТ «Ефект» код ЄДРПОУ 00333919, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області код ЄДРПОУ 04059243 (а.с.42).

В ході обшуку вилучене вищезазначене майно, належне ТОВ «Поліпласт+» (а.с. 43-49).

07.10.2016р. слідчим направлено до суду поштою клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 05.10.2016р.

Вказане клопотання надійшло до Київського районного суду м. Харкова 11.10.2016р.

11.10.2016р. ухвалою слідчого судді клопотання повернуто прокурору у порядку ст. 171 КПК України для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана прокурором 17.10.2016р. о 1250, що підтверджується копією розписки (а.с.50; 51).

Відповідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Втім, клопотання про арешт майна подане слідчим Вітером О.В. у строк передбачений ст. 171 КПК України. На час розгляду скарги, строк усунення недоліків, визначений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2016р. - не сплив.

З урахуванням викладеного, оскільки клопотання про арешт майна перебуває на стадії вирішення у відповідності до вимог ч.3 ст. 172 КПК України, бездіяльність слідчого не доведена, а тому підстави задоволення скарги, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32016220000000149 від 14.06.2016р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко