Ухвала суду № 62071763, 19.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/173/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2558/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2016 року залишено без руху, надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, і сплати судового збору, та строку тридцяти днів - для звернення до апеляційного суду з заявою про обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного провадження.

Роз'яснено, що у разі невиконання ухвали у частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

У разі незвернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, або, якщо вказані у заяві підстави будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_2 12 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 215).

19 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, до якої приєднано оригінал квитанції про сплату судового збору у належному розмірі (т. 3 а.с. 216-218). Таким чином недоліки апеляційної скарги в частині несплати судового збору були усунуті.

12 жовтня 2016 року, в межах тридцятиденного строку, ОСОБА_2 надіслала на адресу суду клопотання, в якому просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2016 року. Вказала, що рішення вона не отримувала, а повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що копія оскаржуваного рішення була отримана нею 30 травня 2016 року, не є належним доказом, оскільки підпис у ньому їй не належить. Крім того, зазначає, що в період з травня по червень 2016 року вона не проживала за адресою АДРЕСА_1, що унеможливлює отримання рішення нею особисто.

Проте, зазначені в клопотанні підстави пропуску не можна вважати поважними.

Як вбачається з матеріалів справи копія оскаржуваного рішення була отримана ОСОБА_2 30 травня 2016 року, що підтверджується власноруч зробленим записом «Онищенко» у графі «особисто» повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 88), а тому останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2016 року було 10 червня 2016 року.

Доводи відповідача, що підпис в вказаному повідомленні їй не належить, а також щодо її тимчасової відсутності у зареєстрованому місці проживання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що вона подала апеляційну скаргу відразу після того, як дізналися від своєї доньки ОСОБА_3, що апеляційну скаргу останньої було відхилено, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені доводи вже були викладені відповідачкою у клопотанні про поновлення строку від 18 серпня 2016 року, були проаналізовані в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2016 року, і оцінені як такі, що не свідчать про поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги з підстав, які фактично не залежали від ОСОБА_2

Таким чином, вказані в клопотаннях про поновлення строку від 19 серпня 2016 року і 18 жовтня 2016 року, обставини не можна вважати поважними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не підтвердженні належними і допустимими доказами.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки апеляційної скарги в частині обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження належним чином ОСОБА_2 не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: / Підпіс/О. В. Прядкіна

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Полтавської області О.В.Прядкіна