Ухвала суду № 62071327, 19.10.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3472/15-ц

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розстрочку виконання рішення Виноградівського районного суду від 03.02.2016 року у справі № 299/3472/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час розгляду справи заявником подано уточнену заяву (а.с. 218). Зокрема, заявник просить розстрочити виконання рішення шляхом переведення суми його пенсії щомісяця на користь позивача ПАТ "УкрСиббанк" до повного погашення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що даним рішенням суду із нього, заявника, стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12341,35 швейцарських франків та 1660,62 грн., а також судовий збір в розмірі 4294 грн. За цей період у нього утворилася заборгованість у зв"язку із втратою тимчасової роботи за межами України, він є пенсіонером, має постійний дохід тільки з отримуваної пенсії, тому по цій причині не має можливості сплатити суму заборгованості повністю та вчасно. Згідний на відрахування реструктуризованої заборгованості з його пенсійної картки до повної виплати боргу.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, які викликалися в судове засідання (а.с. 201, 208, 209), не з"явилися. ОСОБА_3 про причини неприбуття не повідомила, клопотання не поступали.

Від ПАТ "УкрСиббанк" 17.08.2016 року на електронну адресу суду поступила заява (а.с. 206, 207) про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення заяви заперечують з тих підстав, що виконання рішення суду від 03.02.2016 року можливе боржником ОСОБА_3, а також за рахунок реалізації предмета іпотеки, який належить ОСОБА_1 Розстрочення виконання рішення суду за таких обставин порушуватиме права банку на задоволення своїх вимог.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, обстеживши матеріали справи, дослідивши надані заявником документи, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 03 лютого 2016 року Виноградівським районним судом ухвалено рішення у справі № 299/3472/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким позов задоволено. Зокрема, даним рішенням стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 12341,35 швейцарських франків, 1660,62 грн. та судовий збір в розмірі 4294,13 грн. (а.с. 117-120) Рішення не оскаржувалося.

На підставі заяви ПАТ "УкрСиббанк" від 12.02.2016 року № 30-3/74 (а.с. 125-127) судом видано виконавчі листи на виконання зазначеного рішення суду, які згідно супровідного листа від 26.02.2016 року вих. № 299/3472/15-ц (2/299/135/16) направлено на адресу представника ПАТ "УкрСиббанк" (а.с. 128).

Заявник та представник заявник в судовому засіданні пояснили, що рішення суду на даний час не перебуває на примусовому виконанні. Заявник, як добросовісний боржник бажає виконати рішення суду добровільно та без участі іншого солідарного боржника. Проте з огляду на свій майновий стан, зокрема, наявність доходів лише із пенсії, може виконувати рішення щомісячними платежами у розмірі отримуваної пенсії.

Щодо майнового стану заявником надано довідку від 08.09.2016 року № 1219, видану виконавчим комітетом ОСОБА_4 міської ради, у якій вказано, що ОСОБА_1 з 27.12.2004 року ніде не працює (а.с. 219), довідку від 09.09.2016 № 731/0/0800, видану заявникові ОСОБА_4 ОСОБА_5 у Закарпатській області, згідно якої заявник станом на 09.09.2016 року не перебуває на податковому обліку як фізична особа-підприємець (а.с. 220).

Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформована станом на 09.08.2013 (а.с. 210) та довідка від 17.01.2014 № 27/0/18-204, видана заявникові ОСОБА_4 ОСОБА_5 у Закарпатській області про неперебування на податковому обліку як фізична особа-підприємець на 16.01.2014 року (а.с. 211), з огляду на дати їх складання не є належними доказами при вирішенні питання розстрочки виконання рішення суду від 03.02.2016 року.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, суб"єктами звернення до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду можуть бути державний виконавець або сторони виконавчого провадження.

Однак, обставини щодо перебування рішення суду на стадії виконавчого провадження у заяві не викладено. Заявник та представник заявника при розгляді заяви не заперечили, що органами державної виконавчої служби на даний час не проводиться виконання рішення суду, про розстрочку виконання якого подано заяву.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6