Ухвала суду № 62071242, 18.10.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1702/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.

Доповідач Карпенко О. Л.

У Х В А Л А

18.10.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 червня 2016 року вказаний позов задоволено частково.

Відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального і матеріального права, зокрема ч. 1 ст. 559 ЦК України. Зазначає, що суд не врахував припинення поруки внаслідок внесення змін до кредитного договору, які збільшують відповідальність боржника і поручителя без згоди останнього.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи для з'ясування питання наявності або відсутності кредитної заборгованості, правильність застосування умов договору, зокрема правильності застосування методики визначення розміру процентної ставки LIBOR.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішеннясуду першої інстанціїв межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суддосліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженіз порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи сторона відповідача не заявляла.

Крім того в суді першої інстанції суть заперечень відповідача на позов зводилася до недотримання позивачем умов договору поруки щодо порядку пред'явлення вимоги до поручителя (т. 1 а.с. 246 - 247).

Доводи апеляційної скарги зводяться до припинення поруки. Доповнень або змін до апеляційної скарги у встановлений законом строк відповідачем не подавалося, а тому колегія суддів дійшла висновку, що представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, яке виходить за межі предмета дослідження судом апеляційної інстанції, а тому задоволенню воно не підлягає.

Керуючись ст. 143, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи та зупинення провадження на період її проведення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: