Постанова № 62071041, 19.10.2016, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд

Справа № 382/1407/16-п

Провадження № 3/382/292/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2016 року, суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканку м.Яготин Київської області провул.Футбольний,8, пенсіонера, за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 липня 2016 року близько 06 години 40 хвилин ОСОБА_1. перебуваючи на р.Супій поблизу с.Дзюбівка Яготинськго району, проводила лов риби взабрід забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою з жилки. При цьому була виловлена риба: "плитка" 137 шт., окунь -3 шт., щука - 1 шт., "карась сріблястий" 22 шт., загальною вагою 7 кг, чим завдано шкоди рибному господарству України в розмірі 16660.00 грн.. Риба передана правопорушниці на відповідальне зберігання до рішення суду. Сітка з жилки довжиною 100 м, шириною 1,5 м., з ячейкою 30 мм - конфіскована та знаходиться на складі тервідділу в м.Переяслав-Хмельницькому по вул.Яхтинська,1

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що на даний час вона є пенсіонером за віком та має на своєму утриманні дочку інваліда І групи, яка потребує постійного стороннього догляду. 23 липня 2016 року вона дійсно була на березі річки Супій та виявила на березі сітку з рибою, яка була ще жива, а тому вона вирішила її забрати. В цей час до неї підійшли двоє чоловіків, вона злякалася тому написала в поясненні, що здійснювала вилов риби вбрід, хоча не могла цього зробити так як має похилий вік та не має сили щоб витягувати 100 метрову сітку з рибою. А також вона не згідна з тою кількістю риби, яка вказана в протоколі, так як при ній ніхто її не рахував.

Незважаючи на невизнання вини правопорушницею, її вина доводиться наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення із якого видно, що ОСОБА_1 23.07.2016 року близько 6 години 40 хв., проводила вилов риби взабрід забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою з жилки При цьому була виловлена риба "плитка" 137 шт., окунь -3 шт., щука - 1 шт., "карась сріблястий" 22 шт., загальною вагою 7 кг.(а.с.1). Поясненням ОСОБА_1 із якого видно, що вона дійсно проводила вилов риби (а.с.2). Розрахунку матеріальної шкоди, із якого видно, що ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків на загальну суму 16660,00 грн.(а.с.7).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст.ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до вимог ст. 40 КпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, враховуючи положення ст. 40 КУпАП, суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, однак не зобовязаний.

Враховуючи, що правопрушниця є пенсіонером за віком, має на своєму утриманні дочку інваліда І групи, інших працездатних членів сім"ї не має то вважаю, що в даному випадку мають місце цивільні правовідносини, а тому майнова шкода до стягнення не підлягає..

Керуючись ч.4 ст. 85, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 31118106700666, код за ЄДРПОУ 37341116), без конфіскації засобів вчинення правопорушення та незаконнодобутих живих природних ресурсів.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять)грн., 60 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 31212206700666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області код ЄДРПОУ 02892273).

Знаряддя вчинення правопорушення, сітка з жилки 100 м, шириною 1,5 м., з ячейкою 30 мм, що знаходиться на складі тервідділу в м.Переяслав-Хмельницькому по вул.Яхтинська,1 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Карпович В. Д.