Ухвала суду № 62069749, 19.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" жовтня 2016 р. Справа № 922/2183/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ОЙЛ», с. Таранівка (вх. № 2782Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2016р.

у справі № 922/2183/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ОЙЛ», с. Таранівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2016р. у справі №922/2183/16 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" на користь держави (р/р 33117331700240, УК у Зміївському районі Харківської області , код ЄДРПОУ 37315882, МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області) шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 82593,35 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «САН ОЙЛ», с. Таранівка з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2016р. у справі №922/2183/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги, апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Наведене також підтверджує додаток до апеляційної скарги, відповідно до якого, до матеріалів апеляційної скарги апелянтом додано лише докази направлення апеляційної скарги позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Також, відповідно до абзацу 2 п.2.22 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 43 5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111 3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111 20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122 2, частиною п'ятою статті 122 8.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ОЙЛ», с. Таранівка на рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2016р. у справі №922/2183/16 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 6 аркушах з додатками на 2 аркушах та конверт.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.