Рішення № 6206945, 02.06.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.09 Справа № 18/105пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле», м. Луганськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 88434,19 грн.

за участю представників:

від позивача: Конкін В.В. за дов. від 03.01.2009;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про спонукання відповідача виконати мирову угоду від 18.02.2009, яка затверджена ухвалою господарського суду від 26.02.2009 по справі № 11/17, за якою відповідач зобовязався погасити позивачу борг в загальній сумі 88434,19 грн., шляхом сплати щомісячно по 20500 грн.

Заявою від 19.05.2009 позивач змінив предмет позову і за замість спонукання відповідача виконати мирову угоду, просить стягнути з відповідача борг в сумі 66434,19 грн., який відповідач був сплатити на виконання вказаної мирової угоди.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно мирової угоди від 18.02.2009, укладеної між сторонами за позовом, яка затверджена ухвалою господарського суду Луганської області від 26.02.2009 по справі № 11/17, відповідач зобовязався погасити позивачу борг в загальній сумі 88434,19 грн., шляхом сплати останньому щомісячно грошових коштів в сумі 20500 грн. до повної погашення усієї суми.

Сторони домовилися, що перший платіж відбудеться до 15.02.2009.

Позивач у позовній заяві вказав, що відповідачем було сплачено всього 22000 грн., зокрема:

-09.02.2009 10000 грн.;

-11.02.2009 10000 грн.;

-13.02.2009 1000 грн.;

-23.03.2009 1000 грн.

Позивач зазначив, що станом на дату предявлення позову відповідач не виконав умови мирової угоди.

На підставі вказаних доводів, з урахуванням заяви від 19.05.2009 позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 66434,19 грн., який виник в звязку з неналежним виконанням відповідачем умов мирової угоди.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Мировою угодою, від 18.02.2009, укладеною між сторонами за позовом, яка затверджена ухвалою господарського суду Луганської області від 26.02.2009 по справі № 11/17, було встановлено, що відповідач повинен погасити позивачу борг в загальній сумі 88434,19 грн., шляхом сплати щомісячно (до 5-го числа) по 20500 грн. до повної погашення усієї суми; перший платіж відбувається до 15.02.2009.

Таким чином, відповідач був повинен сплатити позивачу грошові кошти в сумі 88434,19 грн. за таких графіком:

-до 15.02.2009 20500 грн.;

-до 05.03.2009 20500 грн.;

-до 05.04.2009 20500 грн.;

-до 05.05.2009 20500 грн.;

-до 05.06.2009 6434,19 грн.

Відповідач сплатив позивачу грошові кошти в сумі 22000 грн. таким чином:

-09.02.2009 10000 грн.;

-11.02.2009 10000 грн.;

-13.02.2009 1000 грн.;

-23.03.2009 1000 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами та банківською випискою з рахунку позивача.

Таким чином, станом на дату предявлення позову (позов предявлено 21.04.2009 про що свідчить поштовий штамп на конверті у якому позовна заява надійшла до суду) відповідач повністю сплатив позивачу перший платіж в сумі 20500 грн. (який слід було внести до 15.02.2009); частково сплатив другий платіж на суму 1500 грн., який слід було внести до 05.03.2009 (22000 20500 = 1500) та взагалі не сплатив третій платіж в сумі 20500 грн., який слід було внести до 05.04.2009.

На час розгляду справи борг у відповідач збільшився ще на 20500 грн. (на черговий платіж, який відповідачу слід було внести до 05.05.2009).

Позивач заявою від 19.05.2009 про зміну предмету позову заявив до стягнення з відповідача борг в сумі 66434,19 грн.

Однак, станом на дату винесення даного рішення 02.06.2009 борг відповідач складає 60000 грн. (19000 грн. (борг станом на 05.03.2009) + 20500 грн. (борг станом на 05.04.2009) + 20500 грн. (борг станом на 05.05.2009) = 60000 грн.).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

Згідно абз. 9 п. 3.9.6. розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.1997 № 02-5/289 (із змінами та доповненнями) наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвала господарського суду Луганської області від 26.02.2009 по справі № 11/17, якою затверджена вказана мирова угода, не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, тому, вказана ухвала не має статусу виконавчого документу і не може бути виконана в порядку виконання судових рішень.

Одним із способів спонукання відповідача до виконання мирової угоди є стягнення з останнього заборгованості, передбаченої мировою угодою.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача суду не подав.

За таких обставин, підлягає до стягнення з відповідач борг в сумі 60000 грн.

В решті вимог (заявлено до стягнення борг в сумі 66434,19 грн.) слід відмовити в звязку з необґрунтованістю та безпідставністю цих вимог, так як на дату винесення даного рішення вказаного боргу (в сумі 6434,19 грн.) у відповідача немає і позивач не мав законних підставі для заявлення його до стягнення.

Судом встановлено, що позивачем при предявленні позову не сплачено державне мито у встановленому законом розмірі (позивачем при предявленні позову сплачено держмито в сумі 85 грн. платіжним дорученням від 17.04.2009 № 958; після зміни предмету позову заявою від 19.05.2009 доплачено ще 575 грн. платіжним дорученням від 29.05.2009 № 1324; всього сплачено державного мита 660 грн.; заявлено до стягнення борг в сумі 66434,19 грн.; один відсоток від заявленої до стягнення суми складає 664,34 грн.; тому, позивачем недоплачено державне мито в сумі 4,34 грн.).

Недоплачене позивачем державне мито в сумі 4,34 грн. підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на державне мито в сумі 600 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106,55 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле», м. Луганськ, вул. Переяславська, 50, ідентифікаційний код 13378964, борг в сумі 60000 грн. за мировою угодою від 18.02.2009, яка затверджена ухвалою господарського суду Луганської області від 26.02.2009 по справі № 11/17, витрати на державне мито в сумі 600 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106,55 грн.; наказ видати.

3.В решті позову відмовити.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле», м. Луганськ, вул. Переяславська, 50, ідентифікаційний код 13378964, на користь Дер?жавного бюджету України державне мито в сумі 4,34 грн.; одержувач коштів: УДК у м. Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р 31118095700006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікацій 22090200, символ звітності банку 095; наказ видати Ленінській МДПІ у м. Луганську.

02 червня 2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 03 червня 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Корнієнко