Ухвала суду № 62068677, 13.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 756/6730/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В. Провадження № 2-а/756/262/16 Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Бучанської міської ради Київської області «Про розгляд заяв громадян» від 24.12.2015 року № 64-4-VII частині відмови у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 25 згідно графічного матеріалу до клопотання (заяви) № 12, зареєстрованого у Бучанській міській раді Київської області за вх. № М-2448 від 26 листопада 2015 року у власність (площею 0,1 га) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Також позивач просив зобов'язати відповідача повторно розглянути клопотання (заяву) № 12 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення місцевим адміністративним судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не прибув у судове засідання 21.06.2016 р. та 12.09.2016 р. і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак із такими висновками погодитись неможна, оскільки суд попередньої інстанції дійшов їх із порушенням норм процесуального закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Способи та порядок інформування учасників адміністративного процесу про судове засідання в адміністративній справі визначено Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

За змістом статті 35 КАС України повістка вручається під розписку і може бути вручена безпосередньо в суді. Презумується, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним чи представникові особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був 31 травня 2016 року повідомлений про розгляд справи 21 червня 2016 р., проте в судове засідання не з'явився.

Разом з тим, у справі відсутні будь-які докази вручення представнику позивача судової повістки на 12 вересня 2016 року. Також в матеріалах справи відсутні докази направлення судової повістки на адресу для листування, яка була вказана у позовній заяві, а саме: 04050, АДРЕСА_1.

Адже, відповідно ч. 5 ст. 33 КАС України пріоритет надається виклику у судове засідання саме представника та зазначається - якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити лише представникові.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.Е.Мацедонська

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 18 жовтня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.