Ухвала суду № 62068616, 10.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2408/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016 про відмову в роз'ясненні судового рішення та щодо вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 та ОСОБА_68 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, рішень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2016 у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» в частині роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2016 у справі № 826/2408/16 відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2016 у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» в частині встановлення способу та порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2016 у справі № 826/2408/16 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в яких просить скасувати ухвали суду від 23.06.2016.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» в частині роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2016, оскільки вказану постанову складено у відповідності до вимог КАС України, а її зміст є зрозумілим та в частині встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2016.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В заяві про роз'яснення судового рішення, встановлення законного способу і порядку виконання судового рішення, Уповноважена особа просить суд зазначити в чому полягає протиправність дій Уповноваженої особи; яким законним способом і в якому законному порядку Уповноваженій особі вчинити дії щодо повернення грошових коштів у сумі 11 885 000,00 грн з рахунків ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рахунки контрагентів-фізичних осіб (позивачів № 2-67), яким законним способом і в якому законному порядку зобов'язати Уповноважену особу надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивачів № 2-67 з метою відшкодування ним коштів за вкладами Банку, який визначив суд при відсутності у них коштів, які обліковуються за ними без прямого порушення прав інших кредиторів Банку.

Щодо встановлення способу і порядку законного виконання постанови суду від 23.05.2016 в частині зазначення в якому законному порядку Уповноваженій особі вчинити дії щодо повернення грошових коштів у сумі 11 885 000,00 грн з рахунків ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рахунки контрагентів-фізичних осіб (позивачів № 2-67), колегія суддів зауважує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2016 скасовано в частині щодо якої позивач просить встановити способі і порядок виконання судового рішення (в частині повернення грошових коштів у сумі 11 885 000,00 грн з рахунків ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рахунки контрагентів-фізичних осіб (позивачів № 2-67)).

Щодо роз'яснення судового рішення в частині зазначення в чому полягає протиправність дій Уповноваженої особи та стосовно встановлення способу і порядку законного виконання постанови суду від 23.05.2016 в частині зазначення, яким законним способом і в якому законному порядку зобов'язати Уповноважену особу надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивачів № 2-67 з метою відшкодування ним коштів за вкладами Банку, який визначив суд при відсутності у них коштів, які обліковуються за ними без прямого порушення прав інших кредиторів Банку, колегія суддів зазначає наступне.

Підстави, порядок та правові наслідки роз'яснення судового рішення визначені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом наведеної норми права, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Проаналізувавши постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2016, з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016, колегія суддів вважає, що рішення суду від 23.05.2016 є зрозумілим та обґрунтованим належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, а також обґрунтовано причини визнання судом протиправності дій відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник не зазначає, в чому саме незрозумілість постанови, а фактично ставить під сумнів порядок виконання судового рішення, що не може вирішуватися за правилами статті 170 КАС України, в той час, як роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що заявлені відповідачем вимоги про роз'яснення постанови суду фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України, вказане не є підставою для роз'яснення його змісту.

Відповідно до статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Станом на момент подання заяви відповідачем, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2016 не набрала законної сили, виконавчий лист на виконання зазначеного судового рішення не видавався.

Однак, відсутність виконавчого документа виключає можливість розгляду судом питання щодо необхідності зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, на виконання якого такий виконавчий документ міг бути виданий.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Однак, апелянтом не доведено наявність обставини, які свідчать про неможливість виконання рішення суду від 23.05.2016, з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016, не підтверджено належними та допустимими доказами наявність виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність зміни чи встановлення способу виконання судового рішення наведено.

За наведених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» в частині роз'яснення та в частині встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2016.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016 про відмову в роз'ясненні судового рішення та щодо вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення залишити без задоволення, а ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016 про відмову в роз'ясненні судового рішення та щодо вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.10.2016.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.