Ухвала суду № 62068472, 19.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №810/1198/16

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (далі – Позивач, ПАТ «Київоблгаз») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників, у подальшому заміненого на Офіс великих платників податків ДФС (далі – Відповідач, Офіс ВПП), третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі – Третя особа, ГУ ДКС у м. Києві), про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання до Третьої особи висновку про повернення надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток на загальну суму 7 894 462,33 грн.;

- зобов'язання Відповідача підготувати та надати ГУ ДКС у м. Києві висновок про повернення надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток на загальну суму 7 894 462,33 грн. на поточних рахунок ПАТ «Київоблгаз».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. ч. 5, 6 ст. 187 КАС України, а саме – в апеляційній скарзі не зазначена дата її подання, а також до апеляційної скарги не додані документ про сплату судового збору та копії апеляційної скарги відповідно до кількості сторін, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

Водночас, подана Відповідачем апеляційна скарга дати її подання не містить.

Крім іншого, приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі – Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов`язання останнього вчинити дії, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Зі змісту довідки Вищого адміністративного суду України, складеної за результатами аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов’язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складала 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду складає 1 515,80 грн. (1 378,00 х 110%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Апелянтом подано лише примірник апеляційної скарги з однією копією для Позивача, у той час як у справі беруть участь разом з Відповідачем три особи.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, враховуючи, що Апелянтом не зазначено дату подання апеляційної скарги, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та її копії відповідно до кількості сторін, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання строків для усунення визначених недоліків шляхом: зазначення дати подання апеляційної скарги, надання її копій відповідно до кількості сторін, які беруть участь у справі, та документу про сплату судового збору або обґрунтованого клопотання про звільнення від його сплати. зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії – залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків – двадцять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк