Ухвала суду № 62068471, 18.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №750/7666/16-а Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Твердохліб В.А., перевіривши апеляційну скаргу Чернігівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду Чернігівської області від від 01 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянтом викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв»язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року суддям адміністративних суддів рекомендовано враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", в якому зазначено, зокрема, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору та вказані аргументи не є підставою для відстрочення його сплати.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, то ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу Чернігівського об»єднаного Управління пенсійного фонду України залишено без руху, апелянту надано строк протягом семи робочих днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме: надати оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу та документ про сплату судового збору.

Копія ухвали апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 30 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 55), тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 11 жовтня 2016 року.

Проте, у встановлений апеляційною інстанцією строк апелянтом не надано оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу та документа про сплату судового збору, відповідно, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі, апелянтом не усунуті.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Апелянтом недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 26 вересня 2016 року не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 185, 187,189, 211, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Чернігівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов"язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Твердохліб В.А.