Рішення № 6206730, 23.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.09 р. Справа № 24/99

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При помічнику судді Пивоваровій О.Ю.

за участю:

Представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь

про стягнення 34 430 грн. 17 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь про стягнення 34 493,17 грн.

Заявою про уточнення позовних вимог від 19.06.2009 р. позивач фактично зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 34 430,17 грн., з яких 32 225,36 грн. - заборгованість по орендній платі, 2 204,81 грн. заборгованість за комунальні послуги, які визначені в розрахунку, наданого до заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 118/26 від 01.03.2007 р. на передачу в оренду приміщення, акт приймання-передачі майна, розрахунок орендної плати, акт надання комунальних послуг, що є додатками до договору № 118/26 від 01.03.2007 р., акти здачі-приймання послуг на оренду приміщення від 30.04.2007 р., від 31.10.2007 р., від 30.09.2007 р., від 23.05.2007 р., від 31.07.2007 р., від 31.08.2007 р., рахунки.

У судовому засіданні позивач наполягає на позові.

Відповідач до жодного судового засідання не зявився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з повідомленням.

Справа слуханням відкладалась, в тому числі, з метою надання відповідачу права на захист, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством “Металургійний комбінат “Азовсталь” (далі орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі орендар) 01.03.2007 р. був укладений договір № 118/26 на передачу в оренду приміщення.

Договір вважається укладеним з моменту підписання його сторонами та підписання акту приймання-передачі обєкту оренди та діє до 15.03.2008 р. (п. 7.1. договору).

Відповідно до п. 1.1. договору, у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобовязується передати за плату орендарю в строкове користування, а орендар прийняти в строкове платне користування нерухоме майно, іменоване надалі обєкт оренди (майно) за актом пиймання-передачі майна (додаток № 1), а саме приміщення загальною площею 37 кв. м., розташоване по пр. Будівників, 54, м. Маріуполь.

Згідно з додатком № 1, а саме акту приймання-передачі майна, що є невідємною частиною договору, позивач виконав свої зобовязання за договором та передав відповідачу обєкт оренди (майно).

Пунктами 3.1., 3.2 договору встановлено, що сума орендної плати за місяць складає 3700,00 грн. на місяць, в тому числі ПДВ 616,67 грн. При цьому, орендна плата підлягає щомісячної індексації та орендар зобовязаний сплачувати орендну плату з урахуванням індексації. Орендна плата включає плату за користування обєктом оренди.

Орієнтовано загальна сума орендної плати за цим договором у період його дії становить 44 400,00 грн.

Відповідно до п. 3.6. договору, платежі, передбачені у п.п. 3.1., 3.5 договору вносяться орендарем щомісяця до 20 числа місяця, наступного за звітним на поточний рахунок орендодавця.

Пунктом 4.1.2. договору встановлено, що орендар зобовязаний своєчасно та у повному обсязі перераховувати орендодавцю орендну плату, а також плату за користування комунальними послугами.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пункт 2.1. Договору встановлює, що обєкт оренди передається в оренду на строк з 01.03.2007 р. по 29.02.2008 р. Строк оренди починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі обєкту оренди.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні вимоги про стягнення боргу з орендної плати в розмірі 32 225,36 грн. за період з квітня 2007 р. по листопад 2007 р.

Зазначена вимога позивачем доведена, не спростована відповідачем і підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача заборгованість за оплату комунальних послуг, а саме з електро-, водо-, теплопостачання та стоків у розмірі 2 204,81 грн., посилаючись на додані до матеріалів справи акти та рахунки на оплату.

Фактичне надання послуг за договором підтверджено актами здачі-приймання послуг від 30.04.2007 р., від 31.05.2007 р., від 31.07.2007 р., від 31.08.2007 р., від 30.09.2007 р., від 31.10.2007 р. Таким чином позивач довів вимогу в цій частині в розмірі 1 572,21 грн.

Посилання позивача на рахунки як на підставу своїх вимог судом до уваги не приймаються, оскільки рахунки не є доказом надання послуг відповідачу, з огляду на п. 3.5. договору, яким передбачено, що підставою для визначення та оплати наданих послуг є двосторонні акти здачі-приймання послуг.

Факт надання відповідачу послуг та їх вартість визначаються саме у актах здачі-приймання послуг, а надання рахунків повязано лише з настанням оплати наданих послуг.

Таким чином, позивач безпідставно вимагає стягнення з відповідача суми заборгованості за комунальні послуги за червень 2007 р. та листопад 2007 р., оскільки до матеріалів справи не додано ні актів здачі-приймання послуг, а ні будь-яких інших доказів, які б підтверджували надання спірних послуг у червні 2007 р. та листопаді 2007 р.

Відповідно приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги підлягають задоволенню в сумі 1 572,21 грн.

Вимоги щодо стягнення пені в залишковій частині в сумі 632,60 грн. задоволенню не підлягають у звязку з безпідставністю заявлення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Металургій комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь про стягнення 34 430,17 грн. підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеним вимогам.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 526, 527, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь про стягнення 34 430 грн. 17 коп. задовольнити частково у сумі 33 797,57 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ЄДРПОУ 00191158): заборгованість з орендної плати у розмірі 32 225,36 грн., заборгованість за комунальні послуги у сумі 1 572,21 грн., а також державне мито у розмірі 337,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 115,62 грн.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення в сумі 632,60 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Ломовцева Н.В.