Ухвала суду № 62065299, 13.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 317/35/16Головуючий у 1-й інстанції Сакоян Д.І..Пр. № 22-ц/778/2841/16Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.

за участі секретаря Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді - доповідача апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року у цій справі

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційному суду у цій справі заяву про відвід судді - доповідача апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України - обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (а.с.190).

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав наступне:

- ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Гончар М.С. (у дівоцтві Герасименко М.С.) навчались разом на одному факультеті в Запорізькому національному університеті, та мали дружні відносини, при вирішенні цієї справи колегією суддів у цьому складі, кожна із сторін, у разі прийняття рішення не на її користь, може поставити під сумнів неупередженість та об'єктивність судді Гончар М.С, пославшись на вказані вище обставини;

- справа № 317/35/16-ц надійшла до апеляційного суду Запорізької області 18.05.2016 року, а призначена до розгляду з різних підстав лише на 22 вересня 2016 р., пройшло майже 5 місяців; такий тривалий строк вказує на затягування розгляду справи в строки передбачені ЦПК, надання переваг при розгляді апелянту - ОСОБА_3,. та автоматично порушення права на розгляд справи у розумні строки позивача по справі - ОСОБА_2; відповідно до ч. 1 ст. 303 -1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду;

- крім-того, судом надано відстрочку на сплату судового збору ОСОБА_3 з посиланням на важкий матеріальний стан апелянта, при цьому суд оцінював документи надані ОСОБА_5, а саме довідку про склад сім'ї, виписку з карткового рахунку та довідку про отриманий дохід. При цьому ОСОБА_3, належить значна кількість нерухомого та рухомого майна, його сім'я користується двома автомобілями; зазначене майно потребує щомісячних витрат по його утриманню, що на порядок перевищує розмір вказаного доходу. Зазначене свідчить про надання переваг ОСОБА_3 та порушення прав ОСОБА_2 під час розгляду справи та ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді - доповідача Гончар М.С. під час розгляду цієї справи.

В силу вимог ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі (ч.1); заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2).

У судове засідання 13 жовтня 2016 року належним чином повідомлений апеляційним судом про час та місце розгляду цієї справи, зокрема за допомогою інших засобів зв'язку (мобільного), що узгоджується із вимогами ст. 74 ч. 6 ЦПК України (а.с. 201), відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки відповідача ОСОБА_3 та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останнього за присутністю його представника за довіреністю (а.с. 211) ОСОБА_6 та позивача ОСОБА_2

Заслухавши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Гончар М.С., суддю - доповідача Гончар М.С., яка вважала за доцільне та необхідне надати пояснення з приводу вищезазначеної заяви позивача ОСОБА_2 про її відвід, як судді у цій справі, та яка пояснила, що наведені позивачем доводи упередженості її, як судді-доповідача у цій справі, є безпідставними, підстави для відводу (самовідводу) судді - доповідача, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України у цій справі відсутні, оскільки:

- наявність будь-яких дружних відносин, зокрема у минулому, судді-доповідача Гончар М.С. із сторонами у цій справі є припущенням позивача, лише навчання судді на одному курсі на одному факультеті в одному вузі в різних групах із сторонами у цій справі, де навчалось ще понад 120 чоловік, не можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді-доповідача у цій справі;

- провадження у цій справі було відкрито апеляційним судом лише ухвалою від 14 липня 2016 року, саме з цієї дати, а не з дати надходження справи до апеляційного суду, починає збігати двомісячний строк для розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, передбачений ст. 303 -1 ЦПК України; дана справа була призначена колегією суддів, яка має постійний склад, на 22 вересня 2016 року, з урахуванням завантаженості судді - доповідача, колегії суддів, яка має постійний склад, та відпустки судді-доповідача та постійної колегії суддів у період з 08 серпня 2016 року по 14 вересня 2016 року включно;

- надання відстрочки для сплати судового збору апеляційним судом ОСОБА_3, як особі, яка подала апеляційну скаргу, до ухвалення апеляційним судом судового рішення у цій справі є правом апеляційного суду в силу вимог ст. 82 ЦПК України, а - не наданням переваг апеляційним судом останньому і не порушенням прав ОСОБА_2 ),

пояснення представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення судом заяви по відвід судді - доповідача Гончар М.С. у цій справі, дослідивши зміст заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. та матеріали цієї справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що вищезазначена заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. не підлягає задоволенню, оскільки наведені позивачем ОСОБА_2 доводи упередженості судді Гончар М.С. у цій справі не відповідають вимогам ст. ст. 20-21 ЦПК України та є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-24, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - доповідача апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С.Кухар С.В.Осоцький І.І.