Постанова № 62064092, 11.10.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа № 914/1619/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

Малех І.Б.

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Форест-Львів", м. Львів, вх. № 01-05/4166/16 від 25.08.2016р.

на рішення господарського суду Львівської області від 08.08.2016 року

у справі № 914/1619/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Львів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Форест-Львів", м.Львів

про: стягнення 265 212,17 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Цепко І.С. - представник на підставі довіреності №01/0616с від 16.08.2016 року;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 08.08.2016 року по справі №914/1619/16 (суддя Блавацька-Калінська О.М. ) позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, до відповідача Житлово-будівельного кооперативу "Форест-Львів", про стягнення 265212,17 грн. - задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Форест-Львів" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 264 370,20 грн. (з них: 4 067,63 грн. - основного боргу, 4067,63 грн. - штрафу, 255 851,48 грн. - неустойки, 215,61 грн. - пені, 17,34 грн. - три проценти річних, 150,51 грн. - інфляційних втрат) та 3 965,45 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 08.08.2016 року у справі № 914/1619/16, відповідач - Житлово-будівельний кооператив "Форест-Львів" - подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції не обґрунтоване дослідженням фінансових обрахунків та документального обгрунтування задоволення судом суми заборгованості. Акт виконаних робіт №008 від 08.04.2016 року належно не оформлений та не підписаний Замовником, а тому не може бути реальним підтвердженням суми заборгованості згідно Договору №002/07/-2015 від 10.07.2015 року. Цей Акт виконаних робіт ЖБК не отримувало. Відповідно до п.2.2.19 Договору №002/07/-2015 від 10.07.2015 року Замовник зобов'язаний оплатити винагороду Виконавцю за укладені Договори про сплату пайових внесків в разі отримання 90 відсотків та більше від суми повного пайового внеску передбаченого відповідним Договором про сплату пайових внесків. В цей же час належним та допустимим доказом отримання 90 відсотків та більше від суми повного пайового внеску Замовником є копії фінансових документів (чеків) про оплату членами кооперативу на рахунок Замовника пайових внесків відповідно до житлової площі на яку ними укладені договори. Крім того розрахунок штрафу в рішенні суду грунтується з посиланням на п.6.3.1. договору, де вказано,що компенсація (штраф) розраховується в розмірі суми винагороди за поточний календарний місяць. При цьому в Акті виконаних робіт зазначений не календарний місяць а період з 10.07.2015 року по 01.04.2016 року.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 08.08.2016 р. у справі № 914/1619/16 та відмовити у позові.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2016р. справу №914/1619/16 призначено судді-доповідачу Костів Т.С. та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марко Р.І. та Малех І.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 27.09.2016 р..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року розгляд справи відкладався з підстав, наведених у ній.

Представнику сторони роз'яснено його права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 11.10.2016 року з'явився представник апелянта, подану ним апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, з мотивів наведених у ній, надав усні пояснення по суті спору.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції'', у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Окрім того, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника апелянта в судових засіданнях, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановив суд першої інстанції, 10.07.2003 року між Житлово-будівельним кооперативом "Форест-Львів" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір про надання консультаційно-посередницьких послуг №002/07-2015, відповідно до п.1 якого, виконавець надає замовнику консультаційні та посередницькі послуги, пов'язані із пошуком потенційних членів, в тому числі, асоційованих членів Житлово-будівельного кооперативу "Форест-Львів" (учасників), з метою залучення пайових внесків для будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (об'єкт), прийняття його в експлуатацію та набуття у власність Учасниками відповідних квартир в об'єкті, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити надані виконавцем послуги.

Відповідно до п.4.1. договору, вартість даного договору складається із суми всіх вартостей наданих, або тих, що могли бути надані виконавцем послуг в кожному календарному місяці під час дії даного договору та до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Відповідно до умов п. 4.2. договору винагорода виконавця розраховується вионавцем та сплачується замовником у відсотковому відношенні до загальної вартості залучених (сплачених) пайових внесків в поточному календарному місяці за житлові та нежитлові приміщення об'єкта, внаслідок послуг наданих виконавцем, на підставі акту прийому - передачі наданих послуг та виставленого рахунку на оплату наданих послуг.

Згідно з п. 4.3. договору винагорода виконавця з надання послуг із залучення Учасників в члени Кооперативу, в тому числі, асоційованих членів, та укладення замовником із ними договорів про сплату пайових внесків передбачених цим договором, протягом календарного місяця, складає 4% відсотки від суми пайових внесків, визначених у відповідних договорах про сплату пайових внесків з учасниками укладених в даному календарному місяці.

Відповідно до розрахунку проведеного виконавцем, загальна вартість даного договору становить 2558514,84 грн. Крім того, умовами п.4.11. договору передбачено, що замовник зобов'язаний виплатити виконавцю в повному обсязі винагороду за укладені договори про сплату пайових внесків в розмірі отримання 90 (дев'яносто) відсотків та більше від суми повного пайового внеску передбаченого відповідними Договорами про сплату пайових внесків. Аналогічна умова передбачена в п.2.2.19 договору.

Відповідно до проведеного виконавцем розрахунку встановлено, що протягом дії договору виконавцем було надано замовнику послуги передбачені договором та по ряду договорів про сплату пайових внесків забезпечено надходження на рахунок замовника грошових коштів від Учасників в розмірі понад 90 відсотків від сум повного пайового внеску. Таким чином, відповідно до умов п.4.3.та п.4.11. договору замовник зобов'язаний виплатити виконавцю належну винагороду в повному обсязі, розмір якої становить 4067,63 грн. Факт виконання зобов'язань підтверджується надходженням на рахунок замовника грошових коштів від учасників по договорам про сплату пайових внесків в розмірі понад 90% від сум повного пайового внеску, про що зазначено в акті виконаних робіт №008 від 08.04.2016 року. Акт виконаних робіт №008 від 08.04.2016 року та відповідний рахунок-фактуру від 08.04.2016 року на суму 4067,63 грн. було направлено виконавцем на адресу замовника, в порядку визначеному договором (на адресу зазначену в п.13.1, а саме: АДРЕСА_2), цінним листом № 7902002448482 від 16.04.2016 року. Відповідно до умов п.3.1. договору замовник зобов'язаний розглянути акт виконаних робіт у продовж 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання і за відсутності мотивованих заперечень підписати його і повернути один підписаний екземпляр такого Акту виконавцю.

Однак, суд першої інстанції не надав оцінку належного оформлення зазначеного вище Акту виконаних робіт № 008 від 08.04.2016 року, а також факту не підписання його Замовником. Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо встановленого факту отримання відповідачем такого акту, оскільки із наявної в матеріалах справи квитанції та опису вкладення не вбачається що саме було надіслано відповідачу, а надана виписка яка міститься у матеріалах справи та завірена відтиском печатки ,,Укрпошта'' підтверджує факт неотримання відповідачем Акту виконаних робіт № 008 від 08.04.2016 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення були доведені суду належними доказами.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні, не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, а відтак, рішення господарського Львівської області від 08.08.2016 р. у справі № 914/1619/16 у відповідності до ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу"Форест-Львів", м. Львів, вх. № 01-05/4166/16 від 25.08.2016р.-задоволити.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 08.08.2016 року у справі № 914/1619/16-скасувати. Прийняти нове рішення яким в позові відмовити повністю.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Форест-Львів" (79058, проспект Чорновола,63, м.Львів, код ЄДРПОУ 39679440 )-4375,99 грн. судового збору.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

5.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 17.10.2016 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Малех І.Б.