Ухвала суду № 62063837, 10.10.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

10.10.2016р. Справа № 905/948/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

за позовом Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

про стягнення неустойки за користування нежитловим приміщенням,

За участю:

прокурор прокуратури Харківської області - Алекаєв Ю.В. (за посвідченням);

представник позивача не з'явився;

представник відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь, Донецька область неустойки за користування нежитловим приміщенням у розмірі 11 269,82 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.08.2015 року у справі №905/948/15 позов було задоволено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь, Донецька область було залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2015 року у справі № 905/948/15 - залишено без змін.

01.09.2016 року до господарського суду Донецької області надійшла заява від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд в порядку ст.112 ГПК України судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за користування нежитловим приміщенням; про відновлення строку на подачу заяви до суду.

Ухвалою від 02.09.2016р. заяву про перегляд судового рішення призначено до розгляду в судовому засідання на 13.09.2016р.

Ухвалою суду від 13.09.2016р. розгляд справи відкладений на 28.09.2015р.

19.09.2016р. надійшов лист від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розгляд заяви без участі заявника, у зв'язку з неможливістю виїхати із зони АТО.

Приписами ст.113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

За результатами розгляду клопотання про відновлення строку для подачі до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про його задоволення.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 20.08.2015р., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відхилення заяви про перегляд судового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, щодо якого заявлено вимогу про перегляд, прокурор м. Маріуполя звернувся в інтересах територіальної громади в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області з позовом до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за користування нежитловим приміщенням за період з лютого 2013р. по серпень 2014р. за договором оренди нежитлового приміщення від 30.01.2008р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.08.2015 року у справі №905/948/15 позов було задоволено в повному обсязі.

На примусове виконання рішення видано наказ від 11.09.2015 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь, Донецька область було залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2015 року у справі № 905/948/15 - залишено без змін.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 15.09.2014р. наказ господарського суду від 19.11.2013р. виконано, приміщення за адресою: АДРЕСА_1 звільнено та передано стягувану - Управлінню міського майна Маріупольської міської ради.

Заявник в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що 01.07.2016р. постановою Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №805/4715/15а визнано незаконною постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 15.09.2014р. про закінчення виконавчого провадження. Постанова державного виконавця була визнана незаконною з підстави того, що за договором №1927-О від 30.01.2008р. фізична особа - підприємець ОСОБА_2 мала звільнити та передати приміщення за актом приймання-передачі, а фактично передача майна 26.08.2014р. підтверджується лише Актом державного виконавця від 26.08.2014р.

З викладеного заявник робить висновок, що позивач невірно вказав період стягнутої неустойки, що має важливе значення для вирішення справи та визначення суми неустойки.

У відзиві на заяву про перегляд судового рішення Департамент міського майна Маріупольської міської ради висловився, що оскільки за рішенням суду стягнуто неустойку за час користування приміщенням за період з 30.01.2013р. (дата закінчення договору оренди) по 26.08.2014р. (дата коли приміщення звільнено відповідно до акту державного виконавця), та Акт Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 26.08.2016р. не скасований та є дійсним, то зазначений період є вірним, а скасування Постанови Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 15.09.2014р. не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 114 ГПК України рішення, що набрало законної сили і прийняте судом першої інстанції, переглядається господарським судом, який прийняв це судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначені ст.112 ГПК України. Так, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що за договором №1927-О від 30.01.2008р. в оренду було передано майно - нежитлове приміщення, загальною площею 52,60 кв.м., що розташовано за адресою: м.Маріуполь, вул.Орджонікідзе, 54.

Термін дії договору №1927-О від 30.01.2008р. відповідно до п.7.1. встановлений до 30.01.2013р.

Як вбачається з судового рішення у цій справі підставами для заявлення позову став факт непередання майна, що було надано Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 в оренду за договором №1927-О від 30.01.2008р., у зв'язку з чим за рішенням суду від 20.08.2015р. з відповідача було стягнуто неустойку в розмірі 11269,82грн. за період з січня 2013 по серпень 2014р.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Веремеєнко О.В. постановою від 15.09.2014р. було закінчено виконавче провадження з виконання наказу №905/6723/13 від 19.11.2013р. В постанові зазначено, що виконавчий документ повернуто до Господарського суду Донецької області як виконаний. Приміщення за адресою: АДРЕСА_1, звільнено та передано стягувау, про що вказано в акті державного виконавця від 26.08.2014р.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №805/4715/15-а було визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Веремеєнко О.В. про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2014р.

В постанові суду зазначено, що оскільки в наказі господарського суду Донецької області від 19.11.2013р. у справі №905/6723/13 було зобов'язано Фізичну особу- підприємця ОСОБА_2 передати приміщення за актом приймання-передачі, і оскільки такий акт не був оформлений, колегія апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що передача приміщення не відбулася.

Скасування постанови Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 15.09.2014р. є наслідком не оформлення передачии орендованого майна у вказаний в наказі господарського суду Донецької області від 19.11.2013р. спосіб (складання акту приймання-передачі), та не спростовує висновки господарського суду по справі 905/948/15 щодо обґрунтованості нарахування неустойки за період з січня 2013 по серпень 2014р. у зв'язку з неповерненням орендованого майна.

Заявником не доведено, що орендоване майно було ним повернуто раніше, ніж зазначений в рішенні суду по справі 905/948/15 строк - 26.08.2014р., у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для застосування нових періодів нарахування неустойки за договором оренди, та відповідно відсутні підстави для перегляду судового рішення з огляду на нововиявлені обставини.

Отже, доводи заявника про нововиявлені ним обставини спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (пункти 2, 3) розяснено, що "до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК."

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (пункт 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

За наведених обставин та правових підстав суд не вбачає нововиявлених обставин та, відповідно, підстав для скасування судового рішення, про перегляд якого просить заявник.

Судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-114, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 пропущений строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 20.08.2015р. у справі № 905/948/15.

2. Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

3. Рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2015 року у справі №905/948/15 залишити без змін.

Суддя К.С. Харакоз