Ухвала суду № 62063734, 17.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.16 Справа № 904/2203/16

За скаргою: публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет", м. Дніпропетровськ

на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інвест-Проект", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 213 473,27 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_1, довіреність №34 від 31.12.2015, представник

Від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

23 серпня 2016 року публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" звернулося до господарського суду зі скаргою, якою просить:

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови (ВП №51790018) від 04.08.2016 про стягнення з ПАТ "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" виконавчого збору за наказом господарського суду Дніпропетровської області №904/2203/16 від 22.07.2016 року - неправомірними;

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови (ВП № 51790018) від 27.07.2016 про арешт майна боржника (ПАТ "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет") та оголошення заборони на його відчуження, за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 904/2203/16 від 22.07.2016 - неправомірними;

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови (ВП № 51790018) від 03.08.2016 про арешт коштів боржника за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 904/2203/16 від 22.07.2016 - неправомірними;

- визнати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( ВП № 51790018) від 04.08.2016, щодо стягнення з ПАТ "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" виконавчого збору в розмірі 833 667, 53 грн. - недійсною;

- визнати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (ВП № 51790018) від 27.07.2016 про арешт майна боржника (ПАТ "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет") та оголошення заборони на його відчуження - недійсною;

- визнати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови ( ВП № 51790018) від 03.08.2016 про арешт коштів боржника (ПАТ "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет") - недійсною.

В обґрунтування вимог скарги відповідач зазначає, що 08.08.2016 від публічного акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" дізналося про арешт коштів на рахунках та про те, що у провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходяться матеріали виконавчого провадження №51790018 про стягнення на користь ТОВ "Торгова Група "Інвест-Проект" грошової суми в розмірі 8 336 675,37грн. за рішенням господарського суду Дніпропетровської області №904/2203/16. Однак, підприємство не отримувало постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим було позбавлено права на добровільне виконання судового рішення. За доводами відповідача (боржника) постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2016, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.07.2016, про арешт коштів боржника від 27.07.2016 надійшли на адресу товариства лише 15 серпня 2016 року кур'єрською доставкою. Що стосується отримання постанови про стягнення виконавчого збору, то цю постанову відповідач роздрукував з офіційного сайту 18.08.2016.

Стягувач, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інвест-Проект, з вимогами скарги не погоджується та зазначає, що відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. У заяві позивача від 26.07.2016 про відкриття виконавчого провадження міститься клопотання про проведення опису та накладення арешту на майно боржника в межах загальної суми боргу. З наведеного вбачається, що державним виконавцем не порушено вимоги Закону, отже дії його є правомірними. Також стягувач вказує на те, що відповідач жодним чином не довів, що дії державного виконавця, який наклав арешт на грошові кошти та майно боржника лише в межах суми боргу, порушили його право розпорядження іншим майном. Відповідач не надав доказів існування цього майна. Крім того, враховуючи заяву стягувача від 01.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу, 07.09.2016 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої, виконавець, керуючись вимогами п.4 ч.1 ст. 49 та ст. 50 Закону, закінчив виконавче провадження по примусовому стягненню з боржника заборгованості.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відзиву на скаргу не надав, у судове засідання, призначене для розгляду скарги не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розгляд скарги був відкладений з 14.09.2016 на 29.09.2016, з 29.09.2016 на 17.10.2016.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інвест-Проект звернулося з позовом до господарського суду, яким просило стягнути з публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" заборгованість у розмірі 8 213 473,27 грн., з яких:

-основний борг у сумі 7 337 696,90 грн.;

-пеня у сумі 756 982,12 грн.,

-три відсотка річних у сумі 53 170,71грн.,

-втрати від інфляції у сумі 65 623,54грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 11 липня 2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року залишено без змін.

22 липня 2016 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року було видано наказ № 904/2203/16.

03 серпня 2016 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було відмовлено публічному акціонерному товариству "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду від 30.05.2016 строком на три роки відмовлено.

Відповідно до статті 17, п.1 ч.1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Виконавчим документом у відповідності до наведеної статті є, в тому числі, судові накази. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

27 липня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розглянута заява стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "Інвест-Проект", про примусове виконання рішення суду від 26.07.2016 та в порядку статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51790018, встановлено строк для добровільного виконання - до 02 серпня 2016 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу відповідача супровідним листом від 28 липня 2016 року №02-114/10950 та отримана, згідно відмітки відповідача на копії супровідного листа 15.08.2016 (а.с.157, том 2).

В наведену дату, 27 липня 2016 року, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Відповідно до змісту цієї постанови, на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на все майно (у тому числі й усі транспортні засоби), що належать боржнику публічному акціонерному товариству "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" та накладено заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу. Арешт накладено з моменту надходження постанови.

Постанова про накладення арешту на майно боржника направлена на адресу відповідача супровідним листом від 28 липня 2016 року №02-114/10951 та отримана відповідачем 15.08.2016, вх. №632 (а.с.160 том 2).

03.08.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт коштів боржника. При винесенні постанови державним виконавцем встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду, однак рішення суду у встановлений строк не виконано.

Постанова про накладення арешту на майно боржника направлена на адресу відповідача супровідним листом від 03 серпня 2016 року №02-14/11219 та отримана відповідачем 15.08.2016, вх. №633 (а.с.163 том 2).

В подальшому, у зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку наказу господарського суду №904/2203/16 від 22.07.2016 у встановлений державним виконавцем строк, на підставі статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору на користь держави у сумі 833 667,53грн.

Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору отримана відповідачем 16.08.2016 (а.с.169-170, том 2).

Відповідач вважає дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, про арешт майна та коштів боржника неправомірними, а постанови про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника недійсними.

При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби господарський суд повинен керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України №606-ХІУ у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За загальним правилом ч. 1 ст. 28 Закону України №606-ХІУ у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону, для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Також й пункт 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5), визначає, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, й у ній визначається встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України №606-ХІУ розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, а примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В ході розгляду скарги, 19.09.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на підставі п.4 ч.1 ст. 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №51790018 від 04.08.2016.

Відповідно до змісту цієї постанови державним виконавцем припинено (скасовано):

-чинність арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 27.07.2016 (51790018),

-чинність арешту грошових коштів, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 03.08.2016 (51790018),

-розшук майна боржника, оголошений постановою про розшук майна боржника від 31.08.2016 (51790018),

-припинено інші заходи примусового виконання рішення в межах лише даного виконавчого провадження.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження мотивована тим, що постановою начальника відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за результатами перевірки виконавчого провадження скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.08.16 (51790018) про стягнення з публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" виконавчого збору у розмірі 833 667,53грн. на користь держави.

З наведеного вбачається, що станом на час розгляду скарги виконаче провадження є повністю припиненим.

Відповідно до п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

У відповідності до п.11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що 19.09.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на підставі п.4 ч.1 ст. 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №51790018 від 04.08.2016, суд вбачає підстави припинити провадження з розгляду скарги у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 80 (п.11 ч.1), 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження з розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет".

Суддя ОСОБА_3