Постанова № 62062923, 19.10.2016, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1274/16-п

Номер провадження 3/580/376/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання Івановій О.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_3 (м. Лебедин) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2016 року о 23:20 год. по вул. 19 Серпня м. Лебедин Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в той день він на власному автомобілі приїхав у парк до ОСОБА_4, де його знайомі на лавочці вживали спиртні напої. Також запропонували вжити спиртне і йому. Він погодився і зателефонував своєму товаришу щоб він приїхав забрав автомобіль і його та відвіз додому після вжиття спиртних напоїв. При цьому він заїхав на тротуар і включив світло фар в автомобілі. Також вказав, що автомобілем в нетверезому стані він не керував. Працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціального засобу для визначення ступеню спяніння. Складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення він не підписував.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, показав, що 18.08.2016 року була підготовка до святкування дня міста. В той час, коли на вулиці було вже темно та горіли ліхтарі, він з ОСОБА_6 побачили як по плитах біля ОСОБА_4, присвяченого воїнам, які загинули під час Другої Світової війни, проїхав легковий автомобіль, який зїхав по східцях і зупинився біля лавочки неподалік меморіалу. З автомобіля вийшли водій та пасажир та підійшли до групи молоді, які перебували біля лавочки. Водій автомобіля був у «камуфльованому одязі». Коли вони підійшли до автомобіля з наміром зясувати чому так вів себе водій автомобіля, то почули від нього на свою адресу нецензурні слова. Як зясувалося пізніше цю лайку затіяв водій на прізвище ОСОБА_1 Хтось із молоді зауважив, що це підійшов міський голова, але ОСОБА_1 не реагував. Потім він намагався кудись поїхати та не відшукав ключі від автомобіля. Від водія відчувався запах алкоголю. Його пасажир був зовсім пяний. Через деякий час приїхали працівники поліції і в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від медичного обстеження.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, показав, що він також бачив як по східцях біля меморіалу зїхав легковий автомобіль та підїхав до лавочок. Оскільки така поведінка викликала занепокоєння, то вони вирішили із міським головою підійти і зясувати причину цього. Коли підходили до автомобіля, то побачили, що з нього вийшли двоє людей. Водій був в «камуфльованій формі». Підійшовши до групи молоді, де був і водій, як стало відомо згодом це був ОСОБА_1, то побачили, що останній тримає в руках пластиковий стакан. При цьому він брутально лаявся. Коли йому зробили зауваження, то він сів у машину та зібрався їхати, але не відшукав ключі. ОСОБА_1 вів себе неадекватно, весь час лаявся, погрожував. Від нього було чути запах алкоголю та візуально видно, що той перебуває в стані алкогольного спяніння. Коли приїхали працівники поліції, то водій відмовився пройти медичне обстеження.

Свідок ОСОБА_7, допитана в судовому засіданні, показала, що 18.08.2016 року з друзями вона перебувала біля ОСОБА_4, де вживали спиртні напої. Вона зателефонувала ОСОБА_1 і той через деякий час підїхав до них. Підїжджаючи він рухався через ліс та через бордюри. Йому запропонували випити, але він спочатку відмовився, а коли зателефонував товаришу і той погодився відвезти ОСОБА_1, останній випив спиртне. Через 10-15 хв. підійшли міський голова та його заступник, а коли почалася розмова вони з друзями пішли. На її думку ОСОБА_1 за кермом автомобіля був у тверезому стані.

Аналогічні покази також дала і свідок ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9, допитаний в судовому засіданні, показав, що 18.08.2016 року він та ОСОБА_1 на автомобілі останнього повернулися з м. Охтирка до м. Лебедин та поїхали в Лісопарк, де поставили автомобіль і підійшли до лавочок. Там були їх знайомі, які запропонували випити. ОСОБА_1 зателефонував своєму товаришу і коли той пообіцяв забрати, вони стали вживати спиртне. Через деякий час підійшли міський голова та ОСОБА_6 і предявили претензії з приводу того, що вони їздять на автомобілі в нетверезому стані. Потім підїхали працівники поліції та склали протокол. На місці ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти обстеження, в лікарню його теж не возили. ОСОБА_1 він порадив протокол не підписувати.

Свідок ОСОБА_10, допитаний в судовому засіданні, показав, що він працює таксистом і 18.08.2016 року близько 23:00 год. зателефонував ОСОБА_1 щоб відвезти його додому. Після цього той більше не телефонував.

Свідок ОСОБА_11, допитаний в судовому засіданні, показав, що того вечора по вказівці чергового він з колегами виїхав до ОСОБА_4. Там на тротуарі стояв автомобіль червоного кольору. Там же перебував водій ОСОБА_1 Він був збуджений, але вів себе стримано. Пояснював, що він в нетверезому стані не їхав та не може відшукати ключі від автомобіля. Запах алкоголю від нього було чути.

Аналогічні свідчення дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_13, допитаний в судовому засіданні, показав, що близько 23:20 18.08.2016 року черговий направив його до ОСОБА_4, де він побачив міського голову та його заступника. На місці також знаходився автомобіль «Нива», червоного кольору та його водій, який був в нетверезому стані. Коли він складав протокол, то відчував запах алкоголю від ОСОБА_1, який пояснював, що він нікуди не їхав. При цьому він телефонував якомусь таксисту. Порушник під час складання протоколу не надавав пояснень з приводу того, що він став вживати алкоголь уже після того як керував автомобілем.

Лікар-нарколог ОСОБА_3 ЦРЛ ОСОБА_14, допитана в судовому засіданні як свідок, показала, що процес резорбції - «всмоктування» алкоголю в організмі людини починається з ротової порожнини - до 5%, потім через шлунок до 20% та потрапляє в дванадцятипалу кишку до 80 %. Цей процес резорбції в осіб чоловічої статі проходить від 30 до 40 хвилин, але цей процес індивідуальний, тобто у кожного окремого громадянина може тривати свої часові проміжки. На швидкість резорбції впливає стать, вік, вага, кількість спиртного, вживання газованих напоїв, вживання чи не вживання їжі і стан самої травної системи.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, його захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Останній звинувачується у тому, що 18.08.2016 року о 23:20 год. по вул. 19 Серпня м. Лебедин Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2121 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив той факт, що за кермом автомобіля він перебував в стані алкогольного спяніння та послався на те, що почав вживати спиртне уже після того як залишив кермо.

Суд не може погодитися з такими його доводами, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються доказами, зібраними в ході судового розгляду.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 185071 від 19.08.2016 року, складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Свідками вчиненого порушення були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в своїх письмових пояснення (а.с. 4) ствердили, що водій ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали суду, що ввечері 18.08.2016 року вони перебували біля ОСОБА_4, де в цей час відпочивала група молоді і до них підїхав автомобіль, водієм якого був ОСОБА_1 Вів себе він неадекватно, висловлювався нецензурно, від нього відчувався запах спиртного. Видно було, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Про зазначене було повідомлено чергову частину ОСОБА_3

З повідомлення начальника ОСОБА_3 ГУНП у Сумській області (а.с. 24) вбачається, що 18.08.2016 року о 23:20 год. до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_5, який пояснив, що біля ОСОБА_4 за кермом автомобіля «Нива» знаходиться пяний водій.

В звязку з цим на місце події були направлені працівники ОСОБА_3 відділу поліції та рухомий наряд БПО Управління поліції охорони в Сумській області, що вбачається з відповіді (а.с. 25) та, що показали в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

При цьому останній пояснив, що склав відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення і при його складанні ОСОБА_1 не надавав пояснення з приводу того, що став вживати спиртне уже після того як керував автомобілем.

Ухвалюючи рішення, суд не може погодитися з запереченнями ОСОБА_1 в тій частині, що він вживав спиртне уже після того як вийшов з автомобіля, оскільки свідок ОСОБА_14, яка є лікарем-наркологом ОСОБА_3 ЦРЛ, показала суду, що для спяніння потрібен певний проміжок часу, а саме близько 30-40 хв. від початку вживання спиртного, а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що вони підійшли до ОСОБА_1 відразу як той підїхав (близько через 1-5 хвилин.) і виявили, що у нього уже маються ознаки алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України,Міністерства охорониздоровя Українивід 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і в їх показах суд не вбачає невідповідності матеріалам справи, як вважає захисник, від водія ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, він вів себе неадекватно, весь час лаявся, погрожував, а тому на думку суду він мав наявні ознаки спяніння, визначені Інструкцією № 1452/735, а: саме мав запах алкоголю з порожнини рота і його поведінка не відповідала обстановці.

Ухвалюючи рішення, суд також приймає до увагу те, що після розпивання алкогольних напоїв, які ОСОБА_1 вживав уже разом з друзями біля меморіалу, він намагався поїхати з місця події, не звертаючи уваги на сій стан, що ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і не поїхав лише по тій причині, що не міг відшукати ключі від замка запалення, вказував на те, що автомобіль належить іншій особі, а також те, що особа, яка на його думку повинна була прибути на місце події та відвезти його та автомобіль додому, так і не прибула і працівники поліції вимушені були доставити автомобіль до відділу поліції.

Враховуючи усе вище викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, оскільки, як водій транспортного засобу, на вимогу працівника поліції, який прибув на місце події за викликом, що надійшов до чергової частини відділу поліції, був зобовязаний пройти огляд з метою визначення стану спяніння, але цього не зробив.

Заперечення захисника в тій частині, що інспектором порушено порядок проведення огляді на стан спяніння суд вважає необєктивними і не може прийняти до уваги, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт свого перебування за кермом автомобіля після вживання спиртного, а не оспорює правильність дій інспектора. На думку суду наведена обставина не може у даному випадку бути підставною звільнення особи від відповідальності за скоєне, як вважає захисник, посилаючись на ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановивши вказані вище обставини на підставі зібраних доказів, які були досліджені та оцінені судом, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки 18.08.2016 року о 23:20 год. по вул. 19 Серпня м. Лебедин Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2121 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а тому його слід визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 252 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Адміністративний штраф зарахувати на розрахунковий рахунок 31111149700001, ГУК у Сумській області/ 21081300, код ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача ГУК у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 31216206700214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя: О. В. Чхайло