Постанова № 62062921, 17.10.2016, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1354/16-п

Номер провадження 3/580/404/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання Івановій О.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.07.2016 року о 03:00 год. по вул. Середня с. В.Вистороп Лебединського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що з 30 на 31 липня 2016 року в с. В.Вистороп мало місце святкування дня села, куди він приїхав на своєму автомобілі. Вживши спиртні напої, за кермо він не сідав, бо домовився з ОСОБА_2, що він після святкування відвезе його додому. В послідуючому в автомобілі перебували його двоє дітей і дружина, а тому він не виключає можливість, що хтось із них по необачності міг зачепити ручні гальма і в такий спосіб автомобіль зрушив з місця, що й привело до зіткнення з іншим автомобілем, який стояв неподалік.

Свідок ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні, показала, що захід, присвячений дню села, тривав до 04:00 год. 31.07.2016 року. Близько 03:00 год. ранку її викликали на місце проведення дискотеки та повідомили, що ОСОБА_1 був у нетверезому стані, впав на апаратуру, пошкодив її, а потім сів за кермо свого автомобіля і під час маневру вдарив їхнє авто, що стояло неподалік.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, показав, що 30.07.2016 року близько 21:00 год. він відвозив ОСОБА_1 на його автомобілі в центр села. ОСОБА_1 попросив щоб він відвіз його на святкування, а назад його везти повинна була дружина.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, показав, що він бачив момент зіткнення автомобіля ВАЗ 2107, вишневого кольору, яким керував ОСОБА_1 з автомобілем ОСОБА_6 Ствердив, що при цьому двигун автомобіля ОСОБА_1 працював.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, показав, що під час святкування дня села до нього підійшов ОСОБА_7 і сказав, що він бачив як його автомобіль вдарив автомобіль ОСОБА_1 Коли він підійшов подивитись, то побачив, що були пошкоджені заднє праве крило, бокові двері і бампер.

Свідок ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні, показав, що в ту ніч до нього зателефонував інспектор Михайліченко О.П. з проханням підїхати до Лебединської ЦРЛ. Він підїхав і запропонував ОСОБА_1 здати кров на аналіз, але той відмовився.

Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні, показав, що він був під час святкування дня села і бачив як автомобіль вишневого кольору завівся і став їхати заднім ходом та вчинив зіткнення з іншим автомобілем. Після цього став рухатись вперед, але заглох. В цей час до водія автомобіля підбігла ОСОБА_3 і щось йому сказала. Двері автомобіля відчинились і з-за керма вийшов ОСОБА_1 та став сваритись.

Свідок ОСОБА_9, допитаний в судовому засіданні, показав, що близько 03:00 год. ночі він приїхав в с. В.Вистороп та став складати схему місця ДТП. Було встановлено, що під час пригоди за кермом автомобіля ВАЗ 2107, вишневого кольору, який скоїв ДТП, був саме ОСОБА_1, який особисто під час опитування йому про це розповів. Крім нього в автомобілі знаходилися діти ОСОБА_1 та його дружина. Всі перебували в нетверезому стані, а ОСОБА_1 був дуже пяний, вів себе неадекватно, лаявся, він взагалі не розумів, що відбувається. В звязку з цим він вимушений був доставити ОСОБА_1 в відділ поліції. При цьому хоче зазначити, що автомобіль, який потерпів від аварії, був припаркований відповідно до вимог правил дорожнього руху, а автомобіль ОСОБА_1 стояв у поперек дороги.

Свідок ОСОБА_10, допитаний в судовому засіданні, показав, що він був на святкуванні дня села і вживав спиртні напої. Спиртне також вжив і ОСОБА_1 Він бачив момент як автомобіль ОСОБА_1 покотився, але водія в цей час за кермом автомобіля не було.

Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному знайшла своє підтвердження, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування 31.07.2016 року о 03:00 год. по вул. Середня с. В.Вистороп Лебединського району Сумської області автомобілем ВАЗ - 2107 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Не оспорюючи той факт, що в ніч з 30 на 31 липня 2016 року в с. В.Вистороп він вживав спиртні напої та перебував в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив, що після вживання спиртного він керував автомобілем.

Зазначене ствердив свідок ОСОБА_10, який показав, що після вживання спиртного ОСОБА_1 за кермом автомобіля не було.

Однак, суд не може погодитися з зазначеним, оскільки такі доводи притягнутого та покази свідка не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в ході судового розгляду, та спростовуються матеріалами провадження й показами інших свідків.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги наступне.

Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердили те, що 31.07.2016 року в с. В.Вистороп під час святкування дня села вони бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем та вчинив ДТП.

Свідок ОСОБА_3 показала, що її повідомили про ОСОБА_1, який був у нетверезому стані, сів за кермо свого автомобіля і під час маневру вдарив їхнє авто, що стояло неподалік.

Також свідок ОСОБА_6 показав, що під час святкування дня села зі слів ОСОБА_7 йому стало відомо, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Крім цього, інспектор Лебединського ВП Михайлюченко О.П., допитаний в судовому засіданні як свідок, показав, що тієї ночі він виїжджав в с. В.Вистороп, де було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, сів за кермо автомобіля та скоїв ДТП. Сам винуватець при опитуванні даний факт не заперечував.

Таким чином суд не може погодитися з запереченнями ОСОБА_1 та вважає доведеним той факт, що останній 31.07.2016 року о 03:00 год. в с. В.Вистороп Лебединського району Сумської області керував автомобілем.

При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що в автомобілі на той час перебували його діти та дружина і хтось із них міг випадково зачепити ручні гальма і в такий спосіб автомобіль зрушив з місця жодними доказами не стверджуються, а тому такі його доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 185066 від 31.07.2016 року (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 31.07.2016 року о 03:00 год. по вул. Середня с. В.Вистороп Лебединського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107 з ознаками алкогольного спяніння в звязку з чим був направлений на медичний огляд до Лебединської ЦРЛ.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 88 від 31.07.2016 року (а.с. 3) встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Встановивши факт керування транспортним засобом, а також факт вживання спиртного, що стверджується належними доказами, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння і в такому стані керував автомобілем.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 31.07.2016 року о 03:00 год. по вул. Середня с. В.Вистороп Лебединського району Сумської області він керував автомобілем ВАЗ 2107 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 252 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Адміністративний штраф зарахувати на розрахунковий рахунок 31111149700001, ГУК у Сумській області/ 21081300, код ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача ГУК у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 31216206700214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя: О. В. Чхайло