Ухвала суду № 62060710, 13.10.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 753/14603/16-к

провадження № 1-кп/753/730/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Заруби П.І.,

суддів Домарєва О.В., Сизової Л.А.,

за участю секретаря Ткаченко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1201610004000634 від 16.01.2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина ОСОБА_4, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_11 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12 В кв.220;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сергеєвої Т.В.,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просила продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, виходячи із тяжкості вчинених злочинів, а також просила продовжити термін виконання обовязків обвинуваченому ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_7 просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на домашній арешт, позицію якого підтримала захисник ОСОБА_9 та обвинувачений.

Адвокат ОСОБА_6 ризики наведені прокурором вважав не доведеними та просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Захисник ОСОБА_8 підтримала позицію інших захисників. Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими. У даному кримінальному провадженні не допитані потерпілі і свідки, що не виключає незаконного впливу на них зі сторони обвинувачених, не досліджені речі та документи.

Таким чином, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжний захід на даний час відповідає особам обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Відтак, суд, керуючись ст.ст.179, 194 КПК України, вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його строк та відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України відповідно до якої, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, тяжкості вчиненого злочину, наявних ризиків, суд вважає, що альтернативою триманню обвинувачених під вартою може бути застава в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, яка здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 покладених на них обов'язків.

Крім цього, керуючись ч. 6 ст. 194 КПК України, суд з метою уникнення ризиків переховуватись від суду, вважає за необхідне продовжити термін дії обовязків обвинуваченому ОСОБА_2 визначених ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.08.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, ч. 2 ст.369, ст. 372, ч.2 ст. 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 залишити без змін у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши його строк до 9 грудня 2016 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 362 500 гривень за кожного, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання суду документа, що це підтверджує сплату, ОСОБА_3, ОСОБА_5 підлягають звільненню з-під варти з покладенням на них обов'язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_2, продовжити строк дії обовязків до 9 грудня 2016 року включно, визначених ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.08.2016 р., зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

СУДДІ: