Ухвала суду № 62059211, 18.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Київ К/800/22234/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинення певних дії,-

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2016 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 5 статті 213, частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, заявникові надано тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору або копії документа, що надає право на пільги щодо його сплати, та належних доказів, які б підтвердили поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення. Разом з тим, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зазначеної касаційної скарги.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 17 серпня 2016 року отримано позивачем 1 вересня 2016 року.

3 жовтня 2016 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 817/215/16. Крім того, Вищим адміністративним судом України отримано заяву, у якій позивач, зокрема, зазначає, що судовий збір сплачувати не буде.

При цьому, не погоджуючись із ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2016 року, ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Штульман І.В. з посиланням на наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши наведені у заяві доводи, суд вважає їх необгрунтованими та не знаходить підстав для відводу судді Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., передбачених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 3 статті 108 та частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали, вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2016 року ОСОБА_1 не виконані, а саме: не надано документа про сплату судового збору або копії документа, що надає право на пільги щодо його сплати, як і доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, то є підстави для повернення касаційної скарги.

У відповідності до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 27, 31, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Вищого адміністративного суду України Штульман Ігоря Володимировича.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинення певних дії - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України І.В.Штульман