Ухвала суду № 62059033, 19.10.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2016 р. справа № 805/1214/16-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргуСловянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

на постановуДонецького окружного адміністративного суду

від 22 вересня 2016 року

у справі № 805/1214/16-а (суддя Галатіна О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Річна»

до Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду 18 жовтня 2016 року надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року по адміністративній справі № 805/1214/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Річна» до Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про (з урахуванням збільшених позовних вимог):

-скасування податкового повідомлення-рішення Шахтарської ОДПІ від 28.04.2016 р. № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість (далі ПДВ) в розмірі 204547 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 51136,75 грн. (том 1, а. с. 43);

-зобовязання виключити з картки облікового рахунку позивача обчислену пеню на виявлені суми занижень податкових зобовязань з ПДВ до податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016 р. в розмірі 45755,76 грн.;

-скасування податкового повідомлення-рішення Словянської ОДПІ від 12.08.2016 р. № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ в розмірі 6184993 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 3092496,50 грн. (том 1, а. с. 147);

-скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2016 р. № НОМЕР_3, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 72083,50 грн. (том 1, а. с. 145);

-зобовязання виключити з картки облікового рахунку позивача обчислену пеню на виявлені суми занижень податкових зобовязань з ПДВ до податкового повідомлення-рішення від 12.08.2016 р. № НОМЕР_2 в розмірі 1617998,80 грн.;

-скасування податкового повідомлення-рішення від 22.08.2016 р. № НОМЕР_4, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ в розмірі 1347137 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 673568,50 грн. (том 2, а. с. 53);

-скасування податкового повідомлення-рішення від 22.08.2016 р. № НОМЕР_5, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 199304,00 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 49826,00 грн. (том 2, а. с. 55);

-скасування податкового повідомлення-рішення від 22.08.2016 р. № НОМЕР_6, яким зменшено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду з ПДВ у розмірі 162327,00 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 81163,50 грн.( том 2, а. с. 57).

-зобовязання виключити з картки облікового рахунку позивача обчислену пеню на виявлені суми занижень податкових зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств до податкового повідомлення-рішення від 22.08.2016 р. № НОМЕР_5 в розмірі 106149,86 грн.;

-зобовязання виключити з картки облікового рахунку позивача обчислену пеню на виявлені суми занижень податкових зобовязань з ПДВ до податкового повідомлення-рішення від 22.08.2016 р. № НОМЕР_4 в розмірі 455525, 47 грн.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до якої суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) (далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1378 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків від ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою до податкових органів майнового характеру та впродовж судового провадження у справі двічі збільшував позовні вимоги.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду податкова інспекція просить скасувати постанову та відмовити в задоволенні позову саме до Словянської ОДПІ.

Враховуючи, що при поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, а за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків від ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, Словянська ОДПІ повинна сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 195737,83 грн. = (6184993 грн. + 3092496,50 грн. + 72083,50 грн. + 1347137 грн. + 673568,50 грн. + 199304,00 грн. + 49826,00 грн. + 162327,00 грн. + 81163,50 грн.) * 1,5% * 110%

Одночасно в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення з посиланням на положення частини 1 статті 88 КАС України, яке відхилене судом з огляду на наступне.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 11.08.2016 року № 10-5761/16 про наявність у органів державної влади видатків, необхідних для сплати судового збору, Міністерство фінансів України листом від 22.07.2016 № 31-08020-10-18/21195 надало ДСА України дані про обсяг видатків на сплату судового збору на 2016 рік. Органам державної влади на сплату судового збору і бюджеті на 2016 рік передбачено планові показники в загальній сумі 950 млн. грн., з яких, Державній фіскальній службі України в сумі 711 млн. грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність можливості у відповідача звернутись з запитом до головного розпорядника бюджетних коштів, а саме до Державної фіскальної служби України для надання необхідних коштів для виконання покладених на відповідача зобовязань по сплаті судового збору.

Крім того, відповідачем не надано суду жодного доказу в підтвердження факту відсутності у відповідача коштів на сплату судового збору.

Наголошуємо на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 108, частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 195737,83 грн. за наступними реквізитами для сплати судового збору: рахунок 31211206781059, код ЄДРПОУ 37944338, МФО банку 834016, отримувач Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, банк ГУДКСУ у Донецькій обл., призначення платежу судовий збір, Код класифікації доходів 22030101.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року по адміністративній справі №805/1214/16-а - залишити без руху.

Надати особі, що подала апеляційну скаргу, місячний строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Р.Ф. Ханова