Ухвала суду № 62059006, 18.10.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тітова Т.А.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року справа №227/3444/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргуОСОБА_3

на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області

від 20 вересня 2016 року

по адміністративній

справі № 227/3444/16-а (суддя Тітова Т.А.)

за позовом ОСОБА_3

до старшого інспектора Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору на

стороні відповідачаОСОБА_5 управління Національної поліції в Луганській області

про визнання незаконною та скасування постанови про

адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) 2 вересня 2016 року звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до старшого інспектора Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_4 (далі відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення (а.с.1-7).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 5 вересня 2016 року адміністративний позов на підставі частини третьої статті 106, частини першої статті 108 КАС України залишено без руху у звязку з виявленими недоліками позовної заяви, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.10).

Позивачем 19 вересня 2016 року до суду першої інстанції надана заява на виконання ухвали суду від 05.09.2016 року, в якій заявник, посилаючись на положення статті 288 КАС України, наголошує на тому, що він звільнений від сплати судового збору (а.с.13).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України (а.с. 16).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 20 вересня 2016 року, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на положення частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), відповідно до яких особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита (а.с.19-22).

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі від 5 вересня 2016 про залишення апеляційної скарги без руху суд апеляційної інстанції зазначив про необхідність подання документа про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" (далі ОСОБА_6 № 3674-VI), який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Відповідно до положень статті 3 і статті 5 Закону № 3674-VI особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

ОСОБА_6 № 3674-VI не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної ОСОБА_1 України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (пункт 1 частини третьої статті 10 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону № 3674-VI, яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, частиною четвертою статті 288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону № 3674-VI встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України № 3674-VI.

У зв'язку з цим суд першої інстанції не мав підстав зобов'язувати позивача сплачувати судовий збір за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду шляхом вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 106, ст. 108, ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року у справі № 227/3444/16-а задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року у справі № 227/3444/16-а скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду шляхом вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2