Ухвала суду № 62059005, 18.10.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року справа №805/3501/15-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі

судового засіданняОСОБА_3

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_4 за дов. від 30.12.2015р.

від відповідача:не зявився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від19 жовтня 2015 року

по адміністративній справі № 805/3501/15-а (суддя Христофоров А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

про визнання недійсним податкового повідомлення -

рішення від 05 лютого 2015 року № 0000024000/311/10/28-05-40,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (далі позивач у справі, товариство) у серпні 2015 року звернулось до суду з адміністративний позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - відповідач у справі, податковий орган) про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 05.02.2015р. № 0000024000/311/10/28-05-40, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 433 333 грн. по декларації з цього податку за листопад 2014 року (том 1, а. с. 4-11).

Постановою суду першої інстанції від 19 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 0000024000/311/10/28-03-40 від 05 лютого 2015 року про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2014 року у розмірі 433 333,00 грн. Стягнуто з податкового органу за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (том 1, а. с. 246-248).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне зясування всіх обставин справи, просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (том 2 а. с. 1-5).

В обґрунтування апеляційної скарги податкова інспекція посилається на положення п. 188.1 ст.188, п. 187.1 ст.187, п.202.1 ст.202, п.203.1 ст.203, п. 201.1. ст.. 201, п. 201.4 ст. 201, п.201.5 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПКУ) та наголошує на тому, що у разі не відображення даних податкової накладної в податкових зобовязаннях продавця, така податкова накладна не є податковим документом та не дає покупцю права на податковий кредит. Статус податкового документу податкова накладна набуває в момент відображення її даних в податкових зобовязаннях контрагента. У разі недекларування податкових зобовязань відсутнє право на податковий кредит.

Податкова інспекція зазначає, що законодавцем чітко передбачено, що однією з обовязкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є фактичне надходження цих сум до Державного бюджету України. Тобто, у даному випадку відсутня основна, законодавчо регламентована умова для відшкодування ПДВ, а саме, надмірна сплата даного виду податкового платежу до бюджету, оскільки субєкт господарювання отримує бюджетне відшкодування з ПДВ без його фактичного надходження до державного бюджету.

Представник відповідача, заявника апеляційної скарги у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (код ЄДРПОУ 32582387, місцезнаходження юридичної особи, 70, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область, 85612) зареєстровано в якості юридичної особи з 21.01.2004 року, номер запису: 1 266 105 0003 000687 ( том 1, а.с.48).

Перебуває на податковому обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС.

Позивачем до податкового органу подано податкову декларацію за листопад 2014 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 2 873 083,00 грн. та суму податкового кредиту у розмірі 14 288 877,00 грн., з розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість, довідкою про залишок суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розрахунком суми бюджетного відшкодування, заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, розшифровкою податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, довідкою(Д6), заявою про відмову постачальника надати податкову накладну (том 1 а.с. 37-47).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів відповідно до п.200.10 ст. 200 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних позивача задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2014 року, за результатами якої складено акт від 21.01.2015 року за № 11/28-03-39/32582387, яким встановлені порушення п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за листопад 2014 року на суму ПДВ у розмірі 433 333,00 грн. (надалі акт перевірки, том 1, а.с.72-85)

На підставі акту перевірки, податковим органом винесено спірне податкове повідомлення - рішення №0000024000/311/10/28-03-40 від 05.02.2015 року про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 433 333,00 грн. по декларації за листопад 2014 року (том 1, а. с. 12)

Позивач, скориставшись правом досудового вирішення спору, оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення до Міжрегіонального головного управління ДФС та до Державної Фіскальної Служби України. Рішенням Міжрегіонального головного управління ДФС № 10712/10/28-10-10-4-33 від 28.04.2015 року спірне податкове повідомлення - рішення залишено без змін, скарга підприємства - без задоволення. Рішенням Державної Фіскальної Служби України від 27.07.2015 року №15634/6/99-99-10-01-04-25 зазначене податкове повідомлення-рішення та рішення Міжрегіонального головного управління ДФС залишені без змін, а скаргу підприємства - без задоволення ( том 1, а. с. 14-35).

Правовою підставою зменшення відємного значення податку на додану вартість за листопад 2014 року спірним податковим повідомленням - рішенням визначені порушення норм пункту 198.1. пункту 198.6, пункту 200.1, пункту 200.3 статті 200 ПК України.

За положеннями пункту 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій у тому числі з придбання послуг (підпункт «а» цього пункту).

У межах спірних відносин позивач доводить, що ним впродовж листопада 2014 року придбані залізничні послуги за фактом надання (придбання) яких контрагентом позивача Державним підприємством «Донецька залізниця» складені дванадцять податкових накладних, прийнятих до обліку позивачем, як платником податку на додану вартість, за якими сформований податковий кредит листопада 2014 року загальною сумою 433333 грн. (а. с. 89-101). Усі дванадцять податкових накладних внесені продавцем до єдиного реєстру податкових накладних, що посвідчується Витягом з цього Реєстру (том 1 а.с.89).

Спірним питанням у даній справі є правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування, що регулюється нормами Податкового кодексу України.

Із системного аналізу положень норм підпункту 14.1.181 статті 14, пунктів 198.1, 198.2,198.3,198.6 статті 198, пунктів 201.7, 201.8, 201.10 статті 200 ПК України вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Всі наведені вимоги по всім 12 спірним операціям позивачем виконані, що доводить правомірність формування ним податкового кредиту.

Відповідач здійснивши посилання на положеннями пункту 198.6 статті 198 ПК України, якими встановлені випадки коли суми податку сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням послуг не відносяться до податкового кредиту та положення статті 200 ПК України, яка встановлює Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків не довів порушення їх позивачем.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 24, ст. 41, ст. 167, ст. 184, ч.1 ст. 195, ст. 196, п1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року по справі № 805/3501/15-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року по справі № 805/3501/15-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 жовтня 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 18 жовтня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2