Ухвала суду № 62058654, 18.10.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

18 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1196/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1до відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дій, скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визання протиправними дій, скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

06 вересня 2016 року від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 816/1196/16 в якості третьої особи Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

18 жовтня 2016 року позивачем надано до суду змінені позовні вимоги, в яких ОСОБА_1 просить:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо проведення атестації стосовно ОСОБА_1 протиправними в частині включення ОСОБА_1 до списку осіб, які підлягають атестації;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 3 ГУ Національної поліції в Полтавській області, оформлене протоколом № 15.00006691.0035762 від 23 червня 2016 року щодо зазначення в Розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" прийнятого стосовно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 213 о/с від 15 липня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника слідчого відділення Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції в Полтавській області з 16 липня 2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання 18 жовтня 2016 року за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частиною першою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

З огляду на позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 3 ГУ Національної поліції в Полтавській області, оформленого протоколом № 15.00006691.0035762 від 23 червня 2016 року щодо зазначення в Розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийнятого стосовно ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі № 816/1196/16 в якості другого відповідача Атестаційну комісію № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Під час судового розгляду справи при дослідженні наданих доказів судом встановлено, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати від Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області письмові пояснення щодо зазначення результатів атестування ОСОБА_1, а саме: порядок визначення балів за тестом на знання на загальних та професійних навичок.

Крім того, необхідно витребувати від Головного управління Національної поліції в Полтавській області копії наказів щодо створення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області та стосовно затвердження персонального складу Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

Керуючись статями 52, 69, 71, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дій, скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якості другого відповідача Атестаційну комісію № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окуржного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 11:30 24 листопада 2016 року.

Зобов'язати Атестаційну комісію № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області надати до суду письмові пояснення щодо зазначення результатів атестування ОСОБА_1, а саме: порядок визначення балів за тестом на знання на загальних та професійних навичок.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області надати до суду копії наказів щодо створення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області та стосовно затвердження персонального складу Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Зазначені документи надати у строк до 18 листопада 2016 року.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Атестаційній комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області направити копію адміністративного позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

СуддяТ.С. Канигіна