Ухвала суду № 62058639, 19.10.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1845/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції у Полтавській області просив:

- визнати протиправними дії Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо проведення атестації капрала поліції ОСОБА_1 23.08.2016;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яке міститься в протоколі ОП № 15.00026175.0055297 від 23.08.2016 та в атестаційному листі, в яких зазначено в розділі VI "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: №4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно капрала поліції ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 15.09.2016 № 289 о/с в частині, відповідно до якої згідно з Законом України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) капрала поліції ОСОБА_1, молодшого інспектора режимно-секретного сектору Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, 15.09.2016;

- поновити капрала поліції ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора режимно-секретного сектору Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, з 15.09.2016;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі, який буде визначено на момент прийняття постанови у цій справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Згідно з частинами першою, третьою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

В силу положень пункту 9 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Оскільки в позовній заяві позивачем заявлені вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а позивач до звільнення перебував в трудових відносинах з Миргородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, то належним відповідачем за даними вимогами буде установа, де позивач працював на посаді, з якої її було звільнено. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне залучити в якості відповідача - Миргородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості відповідача - Миргородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Я. Усика, 34).

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції у Полтавській області, Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 16:00 02 листопада 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а копію адміністративного позову разом з доданими до нього матеріалами - залученому відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

СуддяЛ.О. Єресько