Ухвала суду № 62058279, 11.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В.,суддів:Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2016 року у справі за його позовом до військової частини А2152 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати підйомної допомоги у сумі місячного грошового забезпечення та стягнення зазначеної допомоги,

в с т а н о в и л а:

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 1 березня 2016 року позов задовольнив частково: визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати ОСОБА_4 підйомної допомоги, зобов'язав нарахувати та виплатити зазначену допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 7 червня 2016 року скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 вересня 2016 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_4 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

У заяві ОСОБА_4 посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах статті 91 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 листопада 2012 року (№ К-43743/09) яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність різного правозастосування судом касаційної інстанції.

Так у справі, рішення в якій просить переглянути заявник, встановлено, що ОСОБА_4 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період і направлений до відповідної військової частини. Місця проживання він не міняв, контракт про проходження служби у Збройних Силах України не підписував, після оголошення демобілізації повертається додому, отже виплата позивачу підйомної допомоги не передбачена.

Водночас у рішенні, наданому для порівняння, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанції про задоволення позову щодо стягнення заборгованості по виплаті підйомної допомоги, оскільки ОСОБА_1 з родиною змінили місце проживання з причин переведення до нового місця служби.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій просить переглянути заявник, не є подібними до обставин, встановлених у справі, копію судового рішення в якій додано до заяви.

Крім того, надане для порівняння рішення не містить іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві позивача.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до військової частини А2152 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати підйомної допомоги у сумі місячного грошового забезпечення та стягнення зазначеної допомоги за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда Судді: О.Ф. Волков О.Б. Прокопенко