Рішення № 6205752, 15.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.09 Справа№ 20/97

За позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Адміністративно - технічне управління”, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 723,42 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чопко К.

Представники:

Прокурор: Мелько В.В.

від позивача: Гораль С.Б. - представник

від відповідача: не з»явився

Зміст ст.22 ГПК України представникам прокуратури та позивача розяснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 723,42 грн.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Прокурор та представник позивача в судові засідання з”явилися, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судові засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

Прокуратурою Залізничного району м. Львова встановлено, що 18.08.2004 р. між Комунальним підприємством „Адміністративно технічне управління” уповноваженим органом Управлінням економіки Львівської міської ради зі справляння плати за тимчасове користування місцями, що перебувають в комунальній власності (позивачем) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Користувачем) було укладено договір № 186 тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами. Згідно договору „Уповноважений орган” (позивач) надає у тимчасове користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, а „Користувач” (відповідач) використовує надані місця за цільовим призначенням та згідно п.3.4.3 договору зобов”язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість користування місцями, для розміщення спеціальних конструкцій за діючими на день сплати розрахунковими тарифами, визначеними згідно із „Порядком надання розповсюджувачам зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що знаходяться в комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами”.

Відповідно до п. 4.2 Договору відповідач на підставі рахунків сплачує позивачу плату за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій до 25-го числа поточного місяця за тарифними ставками, що визначаються згідно з п.4.4 договору.

Відповідач свої зобовязання по договору належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 676,98 грн.

Крім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до 5.1 Договору пеню у розмірі 46,44 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, оцінивши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладений обов”язок представляти інтереси держави в суді у випадках визначених законом.

Право на звернення прокурора або його заступника до господарського суду в інтересах держави передбачено п.6 ст. 20 ЗУ „Про прокуратуру” та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 р.

Відповідно до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру” прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, Відповідач за період з 01.11.2008 р. по 05.05.2009 р. оплати за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами не провів чим порушив вимоги п. 4 Договору. Станом на 05.05.2009 р. сума основного боргу Відповідача перед Позивачем становила 676,98 грн.

Оскільки представник Відповідача в судові засідання не з”явився, вимоги суду належним чином не виконав, доказів погашення заборгованості не подав, позовні вимоги не заперечив, тому сума основного боргу в розмірі 676,98 грн. підлягає до задоволення повністю.

В частині стягнення пені у розмірі 46,44 грн. суд вважає, що розрахована вона відповідно до п.5.1. Договору, тому підлягає до задоволення.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на нього в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 526, 549 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. № НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Адміністративно-технічного управління” (79008, м.Львів, пл. Галицька, 15а код ЄДРПОУ 13804591) 676,98 грн. основної заборгованості та 46,44 грн. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. НОМЕР_2 в дохід державного бюджету 102,00 грн. - державного мита та 312,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.