Ухвала суду № 620570, 10.05.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № 22/147-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 139грн.66коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Січкар Б.В., дов. №5473 від 07.12.06 Ратушна Р.П., дов. №5474 від 07.12.06

Супрун Т.Г., дов №1653 від 28.03.07

Від відповідача : Шамаров Т.О., до № 119 від 01.01.07

СУТЬ СПРАВИ

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути 13139, 66 грн. вартості недостачі вантажу за залізничною накладною Х 739392.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки він заявлений до неналежного відповідача і послався на недодержання претензійного порядку, оскільки Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення претензійний порядок обов’язковий.

ВСТАНОВЛЕНО

За вказаною вище накладною у вагоні № 65883688 із Росії на адресу позивача надійшов вантаж.

Позивач зазначає, що на станції Роковата Придніпровської залізниці 28.07.06. складений комерційний акт, в якому зафіксована невідповідність кількості вантажу маси, вказаній в накладній.

Згідно зі статтею 4 Статуту залізниць України перевезення залізницями вантажів, пасажирів, багажу і вантажобагажу у міжнародному сполученні здійснюється відповідно до Угоди про залізничні міжнародні сполучення. Для даного випадку це –Угода про міжнародне залізничне вантажне сполучення ( далі –УМВС).

За положенням § 1 статті 30 УМВС право пред’явлення позову, який ґрунтується на договорі перевезення належить тій особі, яка має право заявити претензію залізниці: позов може бути пред’явлений тільки після заявлення претензії у відповідності зі статтею 29.

В даному випадку претензія, пред’явлення якої обов’язкове, позивачем не заявлялася, тому суд вважає, що провадження у дані справі підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України за недодержанням позивачем претензійного порядку у відповідності зі § 1 статтею 30 УМВС. На підставі пункту 3 статті 8 Декрету Кабінетів Міністрів України „Про державне мито” державне мито підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ

Припинити провадження у справі.

Повернути з державного бюджету Відкритому акціонерному товариству "Суха Балка" (50015,м.Кривий Ріг, вул. Конституційна,5, код ЄДРПОУ 00191329) державне мито, сплачене 27.02.07 за меморіальним ордером 317835 в сумі 3,00 грн.; за квитанцією №78 від 27.02.07 в сумі 0,11 грн., за платіжним дорученням №5866 від 01.09.06 в сумі 128, 29 грн., про що видати відповідну довідку.

Оригінали платіжних документів повернути позивачу.

Підставою для повернення мита є дана ухвала.

Суддя

Л.Д. Пуппо