Постанова № 62053578, 12.10.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 жовтня 2016 року Справа № 814/1883/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд 2014" до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій ДПІ щодо зміни в базі даних задекларованих позивачем показників на підставі акту перевірки та зобовязання вилучити з бази даних інформацію, внесену на підставі акту, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд 2014" до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій ДПІ щодо зміни в базі даних задекларованих позивачем показників на підставі акту перевірки та зобовязання вилучити з бази даних інформацію, внесену на підставі акту.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 р. по справі № 814/3219/14 позовні вимоги задоволено повністю, скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.09.2014 р. № НОМЕР_1, визнано протиправними дії ДПІ щодо зміни в базі даних задекларованих позивачем показників на підставі акту перевірки від 09.09.2014 р. № 704/14-03-22-08/39063670 та зобовязано відповідача вилучити з бази даних інформацію, внесену на підставі акту.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 р. постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.08.2016 р. постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 р. по справі № 814/3219/14 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 р. скасовано в частині задоволення позовних вимог про:

- визнання протиправними дій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, які полягають у зміні в базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД 2014", на підставі акту перевірки від 09.09.2014 р. № 704/14-03-22-08/39063670;

- зобов'язання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області вилучити з бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" АІС "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту перевірки від 09.09.2014 р. № 704/14-03-22-08/39063670,

та в цій частині направлено справу на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

В решті рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Ухвалою від 26.09.2016 р. прийнято до провадження справу в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ щодо зміни в базі даних задекларованих позивачем показників на підставі акту перевірки від 09.09.2014 р. № 704/14-03-22-08/39063670 та зобовязання вилучити з бази даних інформацію, внесену на підставі акту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач зробив безпідставні висновки про недійсність угод позивача з контрагентами і протиправно відкоригував задекларовані позивачем показники на підставі акту перевірки.

Представник відповідача надав письмові заперечення, в яких зазначає, що включення субєктом владних повноважень до бази даних податкової інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Оскаржувані дії податкового органу жодним чином не впливали та не впливають на права та обовязки позивача. Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача не заперечив проти заявленого клопотання.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Спецбуд-2014» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за березень-червень 2014 року, за результатами якої складено акт від 09.09.2014 №704/14-03-22-08/39063670 про порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2,198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 5799,00 грн. за березень-травень 2014 року. А також перевіркою не підтверджена реальність здійснення господарських операцій з контрагентом-постачальником ПП «Універсал Будтрест» з придбання робіт та послуг на суму ПДВ 195051,43 грн. та подальшої їх реалізації контрагентам-покупцям ТОВ «Юкрейніан Шугарт Компані» та ФГ «Регул» на загальну суму ПДВ 212361,78 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.09.2014 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в сумі 5799 грн. за основним платежем та 1450 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Разом з цим, податковим органом податкові повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань позивачу за результатами господарської діяльності з підприємством-контрагентом ТОВ «УНІВЕРСАЛ БУДТРЕСТ» не приймалися, при цьому здійснено коригування показників податкової звітності в базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" АІС "Податковий блок" в частині показників податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 26.09.2014 р. № НОМЕР_1 та діями ДПІ щодо зміни в базі даних задекларованих позивачем показників на підставі акту перевірки від 09.09.2014 р. № 704/14-03-22-08/39063670 позивач звернувся до суду з даними позовом.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 р. по справі № 814/3219/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 р., позовні вимоги задоволено повністю, скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.09.2014 р. № НОМЕР_1, визнано протиправними дії ДПІ щодо зміни в базі даних задекларованих позивачем показників на підставі акту перевірки від 09.09.2014 р. № 704/14-03-22-08/39063670 та зобовязано відповідача вилучити з бази даних інформацію, внесену на підставі акту.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.08.2016 р. постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 р. по справі № 814/3219/14 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 р. скасовано в частині задоволення позовних вимог про: визнання протиправними дій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, які полягають у зміні в базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД 2014", на підставі акту перевірки від 09.09.2014 р. № 704/14-03-22-08/39063670; зобов'язання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області вилучити з бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" АІС "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту перевірки від 09.09.2014 р. № 704/14-03-22-08/39063670, та в цій частині направлено справу на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.Відповідно до ч.1 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи (ч. 5 ст. 227 КАС України).

Суд касаційної інстанції, скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий судовий розгляд, виходив з того, що судами не встановлено, чи впливають оскаржувані дії податкового органу безпосередньо на права та обов'язки позивача, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) та чи порушені вони саме такими діями відповідача, як коригування в базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих позивачем за результатами проведення господарських операцій з контрагентом-постачальником ПП «Універсал Будтрест» з придбання робіт та послуг на суму ПДВ 195051,43 грн. та подальшої їх реалізації контрагентам-покупцям ТОВ «Юкрейніан Шугарт Компані» та ФГ «Регул» на загальну суму ПДВ 212361,78 грн..

Надаючи належну правову оцінку суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст.17 КАС України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.Згідно ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України» частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Відповідно до зазначеної правової позиції Конституційного Суду України, підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Платники податків можуть оскаржувати в судовому порядку рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують їх права, свободи та інтереси. Однак, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

При цьому, слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Згідно п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до ст.72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків, від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, за результатами податкового контролю, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Згідно п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення, були запроваджені Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України № 165 від 14.06.2013 року.

Відповідно до п.1.3 зазначених рекомендацій під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Тобто, АІС «Податковий блок» Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є програмним продуктом, яка створена для використання контролюючими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі та є інформаційною системою для них.

Суд вважає, що дії відповідача щодо включення, виключення, зміни даних у системі АІС «Податковий блок» Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів не тягнуть настання будь-яких негативних наслідків для позивача та жодним чином не порушують його права.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої останньому компетенції та являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень.

Самі по собі такі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, саме вони мають вплив на його права та інтереси.

Зважаючи на викладене, дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань, зокрема, без прийняття податкових повідомлень-рішень, не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України 09 грудня 2014 року справа №21-511а14, від 03 листопада 2015 року справа №21-99а15 та від 17 листопада 2015 року справа №21-4133а15.

В свою чергу, суд зазначає, що наявність спірних правовідносин та, як наслідок, факт порушення права потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Проте, в процесі розгляду справи доказів на підтвердження того, що оскаржувані дії ДПІ вплинули безпосередньо на права та обовязки позивача, позивачем до суду надано не було.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач своїми діями по внесенню змін до бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД 2014", на підставі акту перевірки від 09.09.2014 р. № 704/14-03-22-08/39063670, не порушив права та не вплинув на обовязки позивача. У звязку з викладеним, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 14, 70-72, 79, 86,128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд 2014" до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій ДПІ щодо зміни в базі даних задекларованих позивачем показників на підставі акту перевірки та зобовязання вилучити з бази даних інформацію, внесену на підставі акту відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Лебедєва