Постанова № 62053561, 10.10.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2016 р. Справа № 814/1354/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, доВиконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особиПублічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" філії - Миколаївського обласного управління № 10014/0187, ОСОБА_2, провизнання рішення нечинним,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання нечинними дій щодо накладення обтяження заборону на нерухоме майно за адресою: вул. Хвойна, 29 м. Миколаїв, на підставі листа б/н від 25.10.90 Центрального відділення Ощадбанку №8196 м. Миколаєва відносно ОСОБА_2

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що наявність зазначеного обтяження заважає йому прийняти спадщину від свого батька ОСОБА_3, який помер 24.11.15.

У звязку з ліквідацією Реєстраційної служби ММУЮ та відповідно до п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виконавчі органи сільських, селищних та міських рад наділяються повноваженнями субєктів державної реєстрації прав на відповідній адміністративно-територіальній одиниці до 1 січня 2016 року, судом за згодою позивача замінено відповідача на належного - виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Відповідач позов не визнав, свою позицію обґрунтував тим, що реєстраційні справи з Головного управління юстиції до виконавчого комітету Миколаївської області в теперішній час не передані. Про обставини накладення спірної заборони відповідачу нічого не відомо. Пояснення по суті відсутні. У звязку з чим, відповідач просив розглянути справу на розсуд суду за відсутністю представника відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в 1990 році брав кредит в Ощадбанку, але зазначений кредит вже давно ним погашений. ОСОБА_3 жодного відношення до цього кредиту не має, поручителем за ним не виступав, свій будинок у заставу під цей кредит не надавав. З приводу наявності заборон на будинок ОСОБА_3, ОСОБА_2 висловив думку, що це могло статися помилково, оскільки на той час вони отримували земельні ділянки, були сусідами та адреси ще не були чітко визначені.

Третя особа АТ «Ощадбанк» проти позову не заперечував, просив розглянути справу за його відсутністю. По суті обставин справи, АТ «Ощадбанк» пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є боржниками банку, а будинок за адресою: вул. Хвойна, 29 м. Миколаїв не перебуває у заставі банку. Будь-які документи, на підставі яких 25.10.90 був виданий лист про накладення заборони на зазначений будинок не зберіглися.

З урахуванням клопотань представників сторін про розгляд справи за їх відсутністю, та керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності від 04.12.12, володів на праві власності житловим будинком за адресою: м. Миколаїв, вул. Хвойна (Матвіївка), 29 загальною площею 88,2 кв.м.

25.07.06 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено запис про обтяження зазначеного будинку заборону на нерухоме майно. Підстава виникнення обтяження лист, серія та номер б/н, виданий 25.10.1990 ОСОБА_4 відділенням Ощадбанку №8196 м. Миколаєва, субєкт обтяження ОСОБА_2 (арк.спр.8).

12.02.13 ОСОБА_3 зареєстрував своє право власності на будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Хвойна (Матвіївка), 29 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Одночасно з цим, 12.02.13 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були перенесені відомості під індексним номером 346964 про наявність обтяжень заборона на нерухоме майно на будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Хвойна (Матвіївка), 29 на підставі листа б/н, від 25.10.90 ОСОБА_4 відділення Ощадбанку №8196 м. Миколаєва.

24.11.15 ОСОБА_3 помер (арк.спр.13). Його син, ОСОБА_1, звернувся з заявою до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори щодо оформлення спадщини (арк.спр.14), але наявність зазначеної заборони створює перешкоди у прийнятті спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення обєктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

ОСОБА_4 відділення Ощадбанку №8196 м. Миколаєва не підходить під визначення жодної з цих підстав, а тому взагалі сам по собі не може бути підставою для реєстрації обтяження нерухомого майна відповідно до ч.2 ст.27 Закону.

Здійсненою судом перевіркою встановлено, що сам лист Центрального відділення Ощадбанку №8196 м. Миколаєва від 25.10.90, яким накладено заборону на будинок, не зберігся.

Жодних відомостей про наявність боргів, кредитів, застав у ОСОБА_3, ОСОБА_2 у ПАТ «Державний Ощадний банк України» немає.

Таким чином, в теперішній час відсутній правовий документ на підставі якого проведено арешт будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Хвойна (Матвіївка), 29, невідомі причини цього арешту, а тому неможливо зясувати навіть правомірність його накладення за законодавством часу виникнення спірних правовідносин.

У будь-якому випадку, враховуючи, що від дати арешту домоволодіння пройшло близько 26 років, це строк значно перевищує передбачені ст.257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності, та ст.258 ЦК України спеціальні строки позовної давності.

За таких обставин, жодних правових підстав для арешту власності ОСОБА_3 на теперішній час не існує, а відомості про арешт цього майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно порушують права позивача, як особи, яка претендує на успадкування зазначеного будинку.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до п.2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України №3502/5 від 12.12.11 внесення записів про їх скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Тобто належним способом захисту у цьому випадку, буде скасування записів про обтяження будинку, саме судовим рішенням.

Використовуючи повноваження, передбачені ст.11 КАС України, з метою надання повного захисту правам, свободам та інтересам позивача, про захист яких він просить, суд вважає необхідним визнати нечинним обтяження заборону на нерухоме майно, будинка за адресою м. Миколаїв, вул. Хвойна (Матвіївка), 29, який належить на праві власності ОСОБА_3 (НОМЕР_1) внесений записом №4388702 від 25.07.06 та рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 346964 від 12.02.13, скасувати запис у Єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №4388702 від 25.07.06 про обтяження заборона нерухомості будинка за адресою м. Миколаїв, вул. Хвойна (Матвіївка), 29, який належить на праві власності ОСОБА_3 (НОМЕР_1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати нечинним обтяження заборону на нерухоме майно, будинка за адресою: м. Миколаїв, вул. Хвойна (Матвіївка), 29, який належить на праві власності ОСОБА_3 (НОМЕР_1), внесений записом №4388702 від 25.07.06 та рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 346964 від 12.02.13.

2.Скасувати запис у Єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №4388702 від 25.07.06 про обтяження заборона нерухомості будинка за адресою м. Миколаїв, вул. Хвойна (Матвіївка), 29, який належить на праві власності ОСОБА_3 (НОМЕР_1).

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі

Суддя В. В. Біоносенко