Ухвала суду № 62053056, 13.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

13 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року,

встановила:

у травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 10 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити питання про відкриття провадження на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 10 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду. Зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, свідчить про те, що копію вказаної ухвали було отримано представником позивача 23 червня 2016 року (а/с09)

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Частиною другою вказаної статті встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В своїй апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху ним у межах наданого строку було направлено до суду клопотання, з якого вбачається направлення позивачем для долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору. Зазначені матеріали надійшли до суду 08 липня 2016 року. Поштовий штамп на конверті, яким було здійснено направлення, свідчить про те, що зазначені документи було здано до поштового відділення 29 липня 2016 року, тобто у встановлений ухвалою суду строк.

Крім того, слід зазначити, що під час перевірки матеріалів справи встановлено, що зазначене у додатку до клопотання, яке міститься у матеріалах справи (а/с12), платіжне доручення про сплату судового збору не підшите до матеріалів справи, а вкладене у справу без підшивання разом із оригіналом позовної заяви, що не відповідає вимогам Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Таким чином, судом першої інстанції було передчасно повернуто позовну заяву, не враховано терміну для доставлення кореспонденції поштою, а тому ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року скасувати та направити питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/9498/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13172/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.