Ухвала суду № 62053002, 13.10.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/1104/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1146/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 8 квітня 2016 року за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про визнання протиправними дії державного виконавця по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 8 квітня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання протиправними дій державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_6, представник ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправними дії державного виконавця Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_8 у виконавчому провадженні ВП 42353860 про звернення стягнення на заставне майно автомобіль марки MAZDA CX-7, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 на праві власності.

На підтвердження незаконності ухвали суду зазначається про порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставина справи. Згідно ст. 20 ОСОБА_9 України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. В договорі «Автопакет» № 05/10/2007/840-К/01 від 05.10.2007 р. не передбачено інших положень з реалізації заставного майна. ОСОБА_9 України «Про заставу» застосовуються з урахуванням положень ОСОБА_9 України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Згідно ч. 1 ст. 24 ОСОБА_9 України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим ОСОБА_9. Перелік позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження наведений у ст. 26 цього ж ОСОБА_9.

Виданий виконавчий лист передбачає лише грошове стягнення з ОСОБА_6 в сумі 355001,34 грн.

Судом не враховано, що 03.10.2013 р. постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом АТ «КБ «Надра» до Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ знято арешт із заставленого майна автомобіля марки MAZDA CX-7, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Також не враховані судом і вимоги ч. 1 ст. 37, ст. 39, ст. 40, ч. 3 ст. 24, ст. 25, зміст прикінцевих і перехідних положень ОСОБА_9 України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 54, регламентує лише загальні права виконавця щодо звернення стягнення на предмет застави. Цей закон є загальним, а Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальним.

ОСОБА_4 того, суд також безпідставно посилається на правову позицію Верховного Суду України, викладену ним в постанові від 05.02.2015 р. у справі за № 6-238цс14.

Судом не було перевірено повноваження державного виконавця Мельника О.В. у вказаному виконавчому провадженні.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_6, апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Представник ПАТ «КБ «Надра», відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 5 жовтня 2007 р. між ВАТ КБ «Надра», яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір, за яким банк надав ОСОБА_6 кредит на придбання автомобіля у сумі 39603,96 доларів США під 12,5% річних на строк до 02.09.2012 р.

30 жовтня 2009 р. сторони уклали додаткову угоду № 2 до кредитного договору, згідно якої термін повернення позичальником банку кредиту продовжено до 4 жовтня 2014 р., позичальником надано в заставу банку автомобіль MAZDA CX-7, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 9 січня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Надра» 38251,22 доларів США неповернутого кредиту та процентів, що за курсом НБУ еквівалентно 305742 грн., і 49259 грн. 34 коп. неустойки.

27 лютого 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 686/1104/13, який перебуває на примусовому виконанні у Другому міському ВДВС Хмельницького МРУЮ (державний виконавець Мельник О.В.).

4 березня 2014 року державним виконавцем Бялик Ю.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42353860.

Боржником в добровільному порядку рішення суду виконане не було, тому державним виконавцем провадиться звернення стягнення на автомобіль боржника MAZDA CX-7, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який перебуває під заставою ПАТ «КБ «Надра» на забезпечення виконання кредитного договору.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 52, ст. 44, ст. 54 ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що при здійсненні виконавчих дій щодо звернення стягнення на автомобіль боржника MAZDA CX-7, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який перебуває у заставі банку, державним виконавцем права боржника ОСОБА_6 порушені не були. Тому, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги про визнання протиправними дій державного виконавця.

Постановлення ухвали з додержанням вимог закону є підставою, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, для відхилення апеляційної скарги.

Посилання в апеляційній скарзі на ст. 20 ОСОБА_9 України «Про заставу» за якою звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави; на 1 ст. 24 ОСОБА_9 України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно якої звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим ОСОБА_9; та що виданий виконавчий лист передбачає лише грошове стягнення з ОСОБА_6 в сумі 355001,34 грн., на законність рішення суду не впливає.

Встановлено, що на виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 9 січня 2014 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Надра» 38251,22 доларів США неповернутого кредиту та процентів, що за курсом НБУ еквівалентно 305742 грн., і 49259 грн. 34 коп. неустойки 27 лютого 2014 року, Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 686/1104/13, який перебуває на примусовому виконанні у Другому міському ВДВС Хмельницького МРУЮ.

Оскільки боржник в добровільному порядку рішення суду не виконав, державним виконавцем провадиться звернення стягнення на автомобіль боржника, MAZDA CX-7, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який перебуває під заставою ПАТ «КБ «Надра» на забезпечення виконання кредитного договору.

Рішення суду про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки MAZDA CX-7, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 не постановлювалося, виконавчий напис нотаріусом не вчинявся.

Таким чином, до правовідносин по здійсненню державним виконавцем дій щодо звернення стягнення на автомобіль боржника, при виконанні рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягав застосуванню Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., № 606-XIV, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, який визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За ч. 1 ст. 11 ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим ОСОБА_9 заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 32 ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження»).

Главою 4 ОСОБА_9 України № 606-XIV визначений загальний порядок звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч.ч. 1, 2 ст. 57 ОСОБА_9 України № 606-XIV).

За ч. 1 ст. 54 ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Таким чином, положення ОСОБА_9 України "Про виконавче провадження" дозволяють державному виконавцю проводити звернення стягнення на предмет застави в ході примусового виконання рішення суду про стягнення на користь заставодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених заставою зобов'язань.

Оскільки звернення стягнення на спірне майно - автомобіль MAZDA CX-7, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, відбулося саме з метою задоволення вимог - заставодержателя ПАТ «КБ «Надра», суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги про визнання протиправними дій державного виконавця Другого міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

В апеляційній скарзі також зазначається, що 03.10.2013 р. постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом АТ «КБ «Надра» до Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ знято арешт із заставленого майна автомобіля марки MAZDA CX-7, 2007 року випуску, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Між тим, такі доводи також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки арешт на спірний автомобіль був накладений державним виконавцем 08.04.2014 р. на примусове виконання виконавчого листа № 686/1104/13, виданого 27.02.2014 р. на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 січня 2014 р.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 8 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції Демінська А.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.