Ухвала суду № 62052916, 05.10.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 681/1756/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1619/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади, відділу Держгеокадастру у Полонському районі, ОСОБА_4 про визнання недійсними і скасування рішення міської ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, за позовом ОСОБА_4 до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади, відділу Держгеокадастру у Полонському районі, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання демонтувати прибудову.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади, відділу Держгеокадастру у Полонському районі, ОСОБА_4 ОСОБА_5 вказувала, що є власником квартири № 2 у багатоквартирному будинку № 1 по вул. Поліській в м. Полонне. Власником квартири № 3 у цьому будинку є відповідач ОСОБА_4

В липні 2014 р. позивач дізналася про те, що на підставі рішення сесії Полонської міської ради від 28.12.2009 р. № 10 ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку площею 0,0228 га, яка розташована в АДРЕСА_1. 2 лютого 2010 р. на ім'я відповідача було виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Полонською міською радою було прийнято ще два незаконних рішення, а саме рішення 15 сесії від 23.10.2007 р. № 11 про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації, що посвідчують право на земельну ділянку в АДРЕСА_2, площа якої становить 0,015 га, та рішення 30 сесії від 16.07.2009 р. про надання дозволу на виготовлення документів із землеустрою, що посвідчують право на земельну ділянку площею 0,0080 га, яка розташована в АДРЕСА_2 з подальшою передачею вказаної земельної ділянки у приватну власність.

Вказані рішення міської ради є незаконними, оскільки земельна ділянка, яка передана у власність відповідачці є прибудинковою територією, яка може використовуватися всіма власниками квартир. Крім того, відповідачем приватизовано земельну ділянку під квартирою, яка належить міській раді.

Враховуючи викладене ОСОБА_5 просила суд поновити строк звернення до суду з позовом; визнати нечинним та скасувати рішення сесії Полонської міської ради № 11 від 23.10.2007 р., № 15 від 16.07.2009 р. та № 10 від 28.12.2009 р.; скасувати державний акт на право приватної власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0228 га, яка розташована в АДРЕСА_3.

ОСОБА_4 у поданому нею позові, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд поновити строк звернення до суду з позовом; визнати недійсним та скасувати рішення Полонської міської ради від 13 жовтня 2005 р. № 10; скасувати державний акт на право приватної власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,0070 га, що розташована в АДРЕСА_4; зобовязати відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6О демонтувати та розібрати стіну між будівлями № 148 по вул. Л. Українки та № 1 по вул. Поліській.

ОСОБА_4 у позові вказувала, що є власником квартири АДРЕСА_5, сусіднім землекористувачем є відповідач ОСОБА_5 При виготовлення відповідачем державного акту на право власності на земельну ділянку відповідачем не були погоджені межі земельної ділянки.

Рішенням Полонської міської ради № 10 від 13.10.2005 р. ОСОБА_5 передана у приватну власність земельна ділянка, площею 0,0070 га для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_6. На підставі вказаного рішення ОСОБА_5 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку. Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно побудували на прибудинковій території будівлю, якою закрито ОСОБА_4 прохід на вулицю Поліська, у звязку з чим їй чиняться перешкоди у користуванні прибудинковою територією. Тому ОСОБА_4 просила суд позов задоволити.

Рішенням Полонського районного суду від 30 червня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволений.

Визнані поважними причини пропущення позивачем позовної давності .

Визнано недійсним і скасовано: рішення Полонської міської ради від 23 жовтня 2007 року № 11 та від 16 липня 2009 р. № 15 щодо надання дозволів для ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка розташована в м. Полонне по вул. Поліській,1/3; рішення цієї ж ради від 28 грудня 2009 р. № 10 про передачу вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_4; державний акт на право приватної власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0228 га, що розташована в АДРЕСА_7, виданий Полонською міською радою 02.02.2010 р.

Позов ОСОБА_4 задоволений частково.

Визнані поважними причини пропущення позивачем позовної давності.

Визнано недійсними та скасовано: рішення Полонської міської ради від 13 жовтня 2005 р. № 10 щодо передачі у власність для ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0070 га, розташованої в м. Полонне по вул. Поліській,1/2; державний акт на право приватної власності ОСОБА_5 на вказану земельну ділянку виданий Полонською міською радою 29.09.2006 р.

В решті вимог позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп.недоплаченого судового збору.

Стягнуто з Полонської міської ради обєднаної територіальної громади на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4 по 121 грн. 80 коп. 1/2 частину сплаченого позивачами судового збору

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким поновити строк звернення до суду для оскарження та визнання недійсним та скасування: рішення Полонської міської ради від 29.12.2003 р. № 20 щодо передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0499 га по вул. Л. Українки,148 в м. Полонне; державний акт серія ХМ № 059360 на право приватної власності ОСОБА_6 на вказану земельну ділянку, виданий Полонською міською радою від 01.06.2004 р.; покласти обовязок на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 демонтувати та розібрати стіну між будівлями № 148 по вул. Л. Українки та №1 по вул. Поліській м. Полонне.; рішення суду в частині задоволених позовних вимог залишити без змін.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається про порушення норм матеріального та процесуального права.

У суду не було підстав для задоволення позову ОСОБА_5, оскільки позов був поданий без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позов підписаний представником без доручення на представництво інтересів ОСОБА_5. Суд безпідставно поновив ОСОБА_5 строк на звернення до суду з позовом; не взяв до уваги акт встановлення та погодження зовнішніх меж землеволодіння ОСОБА_4, яке розташоване АДРЕСА_8 від 09.11.2007 р.; необґрунтовано відмовив у задоволенні вимоги про визнання недійсним і скасування рішення Полонської міської ради від 29.12.2003 р. № 20 щодо передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0499 га по вул. Л. Українки,148 в м. Полонне; державний акт серія ХМ № 059360 на право приватної власності ОСОБА_6 на вказану земельну ділянку, виданий Полонською міською радою від 01.06.2004 р., оскільки земельна ділянка, яка приватизована ОСОБА_6 також є прибудинковою територією. Суд не взяв до уваги надані докази про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на земельній ділянці яка є прибудинковою територією забудували прохід загального користування єдиний пожежний прохід тим самим позбавили ОСОБА_4 єдиного проходу з двору її квартири до вулиці Поліська.

Крім того, у рішенні суду не зазначено про те, що на початку розгляду справи до участі у справі була залучена третьою особою Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької області. В рішенні також нічого не вказується про надіслані відповіді з Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю Хмельницької області.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день, час і місце слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що будинок № 1 по вул. Поліській в м. Полонне належав Полонській міській раді депутатів трудящих.

У вказаному будинку відповідно до даних інвентаризаційної справи розташовувалось три ізольовані квартири за №№ 1, 2, 3.

За будинком № 1 по вул. Поліській в м. Полонне була закріплена земельна ділянка загальною площею 242 кв.м, з якої під забудовою 124 кв.м., під двором 118 кв.м.

8 лютого 2001 р. наймач квартири № 3 ОСОБА_7 та її син ОСОБА_8 в порядку приватизації державного житлового фонду набули право власності на зазначене жиле приміщення в рівних частках. Наймач квартири № 2 ОСОБА_9, її син ОСОБА_10 та дочка ОСОБА_11 в порядку приватизації державного житлового фонду набули право власності на вказане жиле приміщення в рівних частках.

За договором купівлі-продажу від 13.06.2005 р. квартира № 2 перейшла у власність до ОСОБА_5, а квартира № 3 за договором дарування від 22.06.2006 р. перейшла у власність ОСОБА_4

Квартира № 1 є власністю Полонської міської ради.

Рішенням Полонської міської ради від 13 жовтня 2005 року № 10 ОСОБА_5 передано у власність земельну ділянку площею 0.0070 га розташовану в м. Полонне по вул. Поліській № 1/2 для обслуговування жилого будинку. 29 вересня 2006 р. ОСОБА_5 виданий державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку.

Рішеннями Полонської міської ради від 23 жовтня 2007 року № 11 та від 16 липня 2009 р. № 15 надано дозволи ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка розташована в м. Полонне по вул. Поліській,1/3. Рішенням Полонської міської ради від 28.12.2009 р. № 10 передано вказану земельну ділянку площею 0,0228 га у власність ОСОБА_4, а 2 лютого 2010 р. їй виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. При цьому, ОСОБА_4 передано у власність частину земельної ділянки на якій розташована квартира № 1, яка належить міській раді.

Вказані обставини судом першої інстанції встановлені правильно та підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Враховуючи, що нормами чинного законодавства, які діяли на час винесення Полонською міською радою рішення від 23 жовтня 2007 року № 11, від 16 липня 2009 р. № 15 щодо надання дозволів ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка розташована в м. Полонне по вул. Поліській,1/3; рішення від 28 грудня 2009 р. № 10 про передачу вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_4; рішення від 13 жовтня 2005 р. № 10 щодо передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0070 га, розташованої в м. Полонне по вул. Поліській,1/2, не передбачалась можливість передачі у власність чи користування окремих співвласників багатоквартирних будинків земельної ділянки на якій розташований багатоквартирний жилий будинок, або її частина, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вищевказані рішення міської ради є недійсними, а тому підлягають скасуванню.

Оскільки ОСОБА_4 не надала суду належних доказів, що споруджена відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6 стіна між будівлями № 148 по вул. Л. Українки та № 1 по вул. Поліській збудована з порушення існуючих норм та правил та, що вона порушує права ОСОБА_4 як власника квартири № 3, суд обґрунтовано не знайшов підстав для задоволення вимоги ОСОБА_4 про зобовязання відповідачів демонтувати і розібрати стіну між будівлями.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк звернення до суду для оскарження та визнання недійсним та скасування: рішення Полонської міської ради від 29.12.2003 р. № 20 щодо передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0499 га по вул. Л. Українки,148 в м. Полонне; державний акт серія ХМ № 059360 на право приватної власності ОСОБА_6 на вказану земельну ділянку, виданий Полонською міською радою від 01.06.2004 р. Вона вказує, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні вимоги про визнання недійсним і скасування рішення Полонської міської ради від 29.12.2003 р. № 20 щодо передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0499 га по вул. Л. Українки, 148 в м. Полонне; державний акт серія ХМ № 059360 на право приватної власності ОСОБА_6 на вказану земельну ділянку, виданий Полонською міською радою від 01.06.2004 р., оскільки земельна ділянка, яка приватизована ОСОБА_6, також є прибудинковою територією.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_4 в суді першої інстанції не заявляла вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Полонської міської ради від 29.12.2003 р. № 20 щодо передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0499 га по вул. Л. Українки,148 в м. Полонне та державний акт серія ХМ № 059360 на право приватної власності ОСОБА_6 на вказану земельну ділянку, виданий Полонською міською радою від 01.06.2004 р., Полонський районний суд не розглядав такі вимоги і не постановлював з приводу таких вимог рішення. Тому і Апеляційний суд, відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, не може вирішувати питання по вимогах не заявлених в суді першої інстанції.

Не впливають на законність рішення суду доводи про те, що суд безпідставно поновив ОСОБА_5 строк на звернення до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не була і не могла бути обізнаною із документами щодо приватизації спірної земельної ділянки, а про оскаржувані нею рішення дізналася перед зверненням до суду з позовом, суд обґрунтовано визнав причину пропущення позовної давності ОСОБА_5 поважною та поновив строк.

Безпідставними є доводи про те, що суд не взяв до уваги надані докази про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на земельній ділянці яка є прибудинковою територією забудували прохід загального користування єдиний пожежний прохід тим самим позбавили ОСОБА_4 єдиного проходу з двору її квартири до вулиці Поліська.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 не довела, як того вимагають ст.ст. 10, 60 ЦПК України, що споруджена ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стіна між будівлями № 148 по вул. Л. Українки та № 1 по вул. Поліській збудована з порушення існуючих норм та правил, та що вона порушує права ОСОБА_4 як власника квартири № 3. Не надала таких доказів ОСОБА_12 і суду апеляційної інстанції.

Доводи про те, що позов ОСОБА_5 підписаний представником без доручення на представництво інтересів ОСОБА_5 спростовується доданою до позовної заяви довіреністю від 14.07.2014 р., якою позивач уповноважила ОСОБА_13 зокрема на ведення справ у всіх судах України з усіма правами наданими законом позивачу, тощо.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Полонського районного суду від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції Горщар А.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 5