Ухвала суду № 62052898, 10.10.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/15572/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1867/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року про відмову у забезпеченні позову уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_9 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року в задоволенні заяви уповноваженої особи учасників ТОВ "Октант-центр" ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі уповноважена особа учасників ТОВ "Октант-центр" ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_7

Як на підставу відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, зазначається в апеляційній скарзі, суд першої інстанції посилається на те, що за ОСОБА_7 зареєстровано лише 21/100 частки приміщення по вул. Проскурівській,45, а за відповідачем ОСОБА_8 взагалі право власності на вказане приміщення не зареєстроване. Проте, з інформаційної довідки від 15.08.2016 р. видно, що за ОСОБА_7 зареєстровано 63/100 частки приміщення по вул. Проскурівській,65, а перереєстрація права власності на двох інших осіб відбулася 11.08.2016 р.

Таким чином, в порушення норм закону, суд першої інстанції розглянув заяву про забезпечення позову (накладення арешту) лише 15.08.2016 р., що дало змогу відповідачу по справі ОСОБА_7 11.08.2016 р. відчужити майно, арешт на яке просив накласти позивач в день подачі позову 29.07.2016 р. Вказана обставина в подальшому утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду по справі.

В засіданні апеляційного суду представник уповноваженої особи учасників ТОВ "Октант-центр" ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнала, ухвалу суду вважає законною і обґрунтованою.

Позивач ОСОБА_6, відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, представник Хмельницького БТІ, державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заяви уповноваженої особи учасників ТОВ "Октант-центр" ОСОБА_6 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, а також жодним чином у заяві не обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Також, не надано доказів на підтвердження реальності намірів щодо реалізації майна, а такий вид забезпечення позову як заборонити до набрання чинності рішенням у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення, загальною площею 836,3 м.кв. по вул. Проскурівській,45 у м. Хмельницькому, - не є співрозмірним із заявленими позовними вимогами, а тому відсутні підстави, передбачені ст. 151 ЦПК України, для забезпечення позову.

Такий висновок суду є правильним та зроблений з дотриманням норм процесуального права.

Встановлено, що 02 серпня 2016 р. уповноважена особа учасників ТОВ "Октант-Центр» ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Хмельницького БТІ, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_9, у якому просив визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_7, видане Хмельницьким БТІ 05.12.2008 р. та таким, що не може бути підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_7 на нежитлове приміщення загальною площею 835,3 кв.м. за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська,45; визнати недійсним з моменту вчинення запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване по вул. Проскурівській,45, загальною площею 835,3 кв.м. за ОСОБА_7; визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_7 права спільної частковою власності у розмірі 84/100 та за ОСОБА_8 права спільної часткової власності у розмірі 16/100 нежитлового приміщення загальною площею 836,3 кв.м., за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська,45.

Також, ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 836,3 кв.м. за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська,45, та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення, загальною площею 836,3 кв.м. по вул. Проскурівській,45 у м. Хмельницькому.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивач не надав доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, а також не обґрунтував наявність вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано, з урахуванням предмета та підстав позову, відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановлення ухвали з додержанням вимог закону є підставою, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, для відхилення апеляційної скарги.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції Мороз В.О.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.